Решение от 29.06.2016 по делу № 2-1894/2016 от 11.04.2016

К делу № 2-1894/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркова А.В. к ОАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Шаркова А.В. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Добровольской А.Н., к ОАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 08.06.2013 года в 16 часов 30 минут на ФАД «ДОН» 1460 м + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поинтер» г/н № под управлением водителя Шаркова А.В. и автомобиля БМВ Х1 г/н № под управлением водителя Евлашевского А.Г., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, и поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то общество признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения он (истец) обратился к независимому оценщику, и согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выплатить разницу в размере <данные изъяты> рублей, по полису ДОСАГО, лимит которого установлен в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик до настоящего времени требования закона не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Шарков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Добровольская А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Евлашевского А.Г. Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, причины и уважительность не явки не сообщила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, в порядке ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, за подписью представителя Ирха Е.Д. представлен отзыв на иск, в котором указываю, что истцом не соблюден претензионный порядок, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Евлашевский А.Г. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2013 года в результате ДТП поврежден автомобиль Истца. В соответствии со Справкой о ДТП от 08.06.2013 года, виновными в данном ДТП признана водитель Евлашевский А.Г., управлявший автомобилем БМВ Х1 (гос. регистрационный знак №), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Евлашевского А.Г. застрахована ЗАО СГ «УралСиб» согласно страховому полису ОСАГО № ВВВ 0642004868. Вместе с этим Истцом указано, что гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ДСАГО. Однако каких –либо доказательств наличия полиса ДСАГО истцом не представлено.

Вместе с этим, в соответствии с договором страхования ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается истцом.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Центр-Эксперт», согласно отчета (№ от 2013 года), стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, составляющего разницу между понесенными расходами на восстановительный ремонт и выплаченной суммой по полису ОСАГО № ВВВ 0171063280, в рамках договора ДСАГО.

Однако, в данном случае истец не осуществил досудебного обращения в адрес страховой компании с претензией и предложением возмещения понесенных им затрат на ремонт своего автомобиля с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих его требования, что предусмотрено Федеральным законом РФ от 25 апреля 2004 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263.

Информации об обращении истца в страховую компанию по вопросу возмещения страхового ущерба с учетом полиса ДСАГО, отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции пункта 18 статьи 1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом абзац 2 пункта 1 указанной выше статьи вводит обязательный досудебный порядок и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора. Взаимоотношения между потерпевшим и страховщиком в ходе урегулирования вопросов по страховым случаям по ОСАГО, в том числе, отношения по досудебному урегулированию спора, возникают в силу прямого указания закона (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, и действует до 1 июля 2017 года. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми пунктом 1 статьи 16.1 в редакции Федерального закона, понимаются взаимные права и обязанности страховщика и потерпевшего, связанные с досудебным порядком урегулирования спора по всем страховым случаям, независимо от даты их наступления. Следовательно, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона, применяются при предъявлении потерпевшим иска в период с 1 сентября 2014 года до 1 июля 2017 года.

Таким образом, претензия направленная истцом 08.02.2016 года в адрес Ответчика не является доказательством урегулирования спора в претензионном порядке.

Кроме того, рассматривать представленное истцом заключение, датированное 2013 годом, как составленное согласно Положению ЦБ РФ № 432П оснований не имеется. Из текста искового заявления следует, что заключение ориентировано на то, что у виновника ДТП имелся полис ДОСАГО, что давало право на составление заключения не в рамках требований Закона об ОСАГО.

Однако суд не соглашается с данными доводами стороны истца, учитывая, что договор ДОСАГО также заключался виновником ДТП с учетом права, данного ему Законом об ОСАГО, и требования исковые заявлены с учетом всех полисов страхования, доказывание же размера ущерба должно производиться в соответствии с Правилами ОСАГО в Положении ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, которыми четко оговорены требования к заключению эксперта - техника. Следовательно, сторона истца произвольно трактует нормы действующего законодательства, не выдерживая обязательные требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о досудебном урегулировании спора путем представления досудебной претензии с документами, требования к которым четко оговорены в специальных нормативно-правовых актах, регулирующим правоотношения сторон в данном случае, что, безусловно, является основанием для оставления данного иска без рассмотрения.

При этом, суд обращает внимание Истца на тот факт, что к отчету приложена копия диплома о профессиональной переподготовке Волохова Р.В. (оценщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности представленной истцом информации, т.к. сам отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего указанный отчет является недопустимым доказательством.

Исходя из правовой природы положений абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом не соблюден досудебный и порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае истец не лишен права выдержать досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику заключение, соответствующее требованиям Правил ОСАГО и Положения ЦБ РФ № 432-П, и в случае несоблюдения ответчиком обязательств в рамках ОСАГО, обратиться в суд с иском повторно, так как указанное определение не разрешает спор по существу.

Поскольку требования истца оставлены судом без рассмотрения, то ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Евлашевского А.Г. не рассматривается судом по существу, как заявленное преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224 – 225, ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: