Решение по делу № 2-2697/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-2697/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 26 июля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Ломовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Юрия Адриановича к Красильникову Николаю Григорьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердинских Ю.А. обратился в суд с иском к Красильникову Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. С 1994 года и настоящее время является заместителем председателя Совета «Союза инвалидов «Чернобыль» г. Королева МО, имеет ряд правительственных наград, печатные труды.

Истец указывает, что ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, порочащие сведения об истце, содержащиеся в протоколе заседания Правления КГОО «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе общего отчетно-выборного собрания ФИО3 «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований, Бердинских Ю.А. просил обязать ответчика опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца следующие фразы ответчика:

в протоколе заседания Правления КГОО «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ: «…<данные изъяты>

в протоколе общего отчетно-выборного собрания КГОО «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

в заявлении Красильникова Н.Г., адресованное в ЦОП МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении дознавателя ЦОП МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

в заявлении Красильникова Н.Г., адресованное в ЦОП МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении дознавателя ЦОП МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>», <данные изъяты>

в исковом заявлении Красильникова Н.Г., адресованном в Королевский городской суд МО от ДД.ММ.ГГГГ: «…<данные изъяты>», просит суд обязать ответчика публично извиниться, отозвать протокол заседания Правления КГОО «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчетно-выборного собрания КГОО «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Бердинских Ю.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Красильников Н.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что Королевская городская Межрегиональная общественная организация инвалидов «Чернобыль» прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на основании ст. 29 ФЗ «Об общественных организациях».

В материалы дела представлены протокол заседания Правления КГОО союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего отчетно-выборного собрания КГОО союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, упоминающиеся в данных протоколах фразы о противоправных действиях Бердинских Ю.А. являются несоответствующими действительности, поскольку никаких противоправных действий он не совершал. Кроме того, данные фразы доведены до широкого круга лиц (участников и присутствующих на заседаниях) и создает о нем отрицательное мнение, что затрагивает его права и охраняемые законом интересы, то есть порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поэтому истец просит обязать Красильникова Н.Г. опровергнуть указанные сведения, публично извиниться, отозвать протокол заседания Правления КГОО «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчетно-выборного собрания КГОО «Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления).

Из протокола заседания Правления КГОО союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ (на заседании присутствовали 7 человек) следует, что Правление решило по третьему вопросу – <данные изъяты>…

Данный протокол подписан Председателем Правления КГОО союз инвалидов «Чернобыль» Красильниковым Н.Г. и секретарем заседания Правления Лукьяновым Н.А.

Из протокола общего отчетно-выборного собрания КГОО союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали 39 человек) следует, что Собрание решило: <данные изъяты>…

Указанный протокол подписан Председателем собрания Лукьяновым Н.А., секретарь заседания Красильников Н.Г.

Ответчик Красильников Н.Г. пояснил, что указанные в протоколах фразы являются решением Правления и Собрания соответственно, поскольку Бердинских Ю.А. не вносил в организацию членские взносы в полном объеме. Кроме того, эти фразы являются также его субъективным мнением, данные сведения не носят порочащего характера.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что та информация, которую Красильников Н.Г. указал на заседаниях правления и собрания КГОО союз инвалидов «Чернобыль», не может быть отнесена к числу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, за распространение которых статьей 152 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Истец также указывает, что ответчик Красильников Н.Г. в своих заявлениях, адресованных в ЦОП МУ МВД России «Королевское» и Королевский городской суд МО о том, что Бердинских Ю.А. не является членом КГОО СИЧ, распространяет сведения, которые не соответствуют действительности, порочащие его честь и достоинство. Указанная информация также содержится в постановлении дознавателя ЦОП МУ МВД России «Королевское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 постановления Пленума указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников Н.Г. направил в ЦОП МУ МВД России «Королевское» заявление, в котором он просит принять меры к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Красильников Н.Г. направил в ЦОП МУ МВД России «Королевское» повторное заявление, в котором он уточняет, <данные изъяты>

Кроме того, указанные фразы также содержаться в постановлении дознавателя ЦОП МУ МВД России «Королевское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников Н.Г. как председатель Королевской организации Межрегиональной общественной организации инвалидов «Чернобыль» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о признании протокола собрания незаконным. В данном исковом заявлении Красильников Н.Г. указывал, что <данные изъяты>

Проанализировав, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направление Красильниковым Н.Г. заявления от ДД.ММ.ГГГГ и повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ЦОП МУ МВД России «Королевское», а также направления искового заявления в Королевский городской суд МО от ДД.ММ.ГГГГ, являлось реализацией принадлежащего ему конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Злоупотребления правом, то есть намерение причинить вред другому лицу со стороны Красильникова Н.Г. судом не установлено.

Кроме того, сведения, указанные в постановлении дознавателя ЦОП МУ МВД России «Королевское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку для его обжалования предусмотрен иной установленный законом порядок.

Факт распространения Красильниковым Н.Г. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бердинских Ю.А., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для привлечения Красильникова Н.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, публичное извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Бердинских Ю.А. к Красильникову Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бердинских Юрию Адриановичу в иске к Красильникову Николаю Григорьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: