Решение по делу № 2-55/2013 (2-2265/2012;) от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-55\13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о реальном разделе домовладения, о признании права собственности на гараж, о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО5 и ФИО6, и ФИО2 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертиза Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Прекратить за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности по 1\4 доли за каждым на жилой дом, 1 –этажный, общей площадью 88 кв.м., состоящий из: лит. А, А1,А2,А3,а1,Г,Г1,Г2,К,К1,У,1,2,3, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1\2 долю жилого дома, 1 –этажного, общей площадью 88 кв.м., состоящий из: лит. А, А1,А2,А3,а1,Г,Г1,Г2,К,К1,У,1,2,3, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит А основное строение- помещение № коридор площадью 2,4 кв.м., помещение № ванная площадью 2,7 кв.м., помещение № жилая площадью 16,1 кв.м., лит А2 веранда помещение № кухня площадью 7,6 кв.м., помещение № жилая площадью 8,6 кв.м., лит Аэ электросеть, лит К колодец (скважина), лит 1, 3 забор.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит А основное строение жилая площадью 14,7кв.м., лит А1 основная пристройка помещение № кухня площадью 10,5 кв.м., помещение № площадью 11,9 кв.м., лит А3 основная пристройка помещение № коридор площадью 4,6 кв.м.. помещение № кладовая площадью 3,1 кв.м., помещение № баня площадью 3,7 кв.м., лит А1а АГВ-80, лит А1б установка раковины, лит А3а установка унитаза, лит Аэ, лит Г навес площадью 4,8 кв.м., лит Г1 гараж площадью 25,2 кв.м., лит Г2 сарай площадью 7,8 кв.м., лит К1 колодец канализационный, лит У1 уборная площадью 1,0 кв.м., лит 1,2,3 забор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 - 10000(десять тысяч) руб.00 коп. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 7500(семь тысяч пятьсот) руб.00коп. - расходы по оплате услуг представителя ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571(одна тысяча пятьсот семьдесят один)руб. 40коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 - 10000(десять тысяч) руб.00 коп. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», 7500(семь тысяч пятьсот) руб.00коп. - расходы по оплате услуг представителя ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571(одна тысяча пятьсот семьдесят один)руб. 40коп.

Отказать ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ФИО2 денежной компенсации, установленной судебной строительно-технической экспертизой, в размере 32778(тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Отказать ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2433(две тысячи четыреста тридцать три) руб. 34 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО5 и ФИО6, и ФИО2 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 о признании за ФИО2 права собственности на гараж лит Г1 площадью 25,2 кв.м., стоимостью 111156(сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб., расположенный по адресу: <адрес>, и об исключении данного гаража из раздела жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО5 и с ФИО6 денежной компенсации за обустройство новой скважины со стороны выделенной в его собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 43900(сорок три тысяч девятьсот)руб. 00 коп. с каждого.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО5 и с ФИО6 компенсации морального вреда по 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-55\13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о реальном разделе домовладения, о признании права собственности на гараж, о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации.

Заявленные требования истцами мотивированы тем, что они являются собственниками долевой собственности по 1\4 доли каждый в жилом доме по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. Данное домовладение фактически разделено на две изолированные друг от друга части, каждая из которых имеет отдельный вход. Истцы просят суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом за ФИО2, за ФИО4и ФИО4, признать право долевой собственности за ФИО4, ФИО4 по 1\2 доле за каждым на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.(лд. 5-6).

<дата> представителем истцов ФИО3, действующим по доверенности, был представлен в суд дополнительный иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО4 по 10000руб. каждому в счет компенсации половины понесенных расходов по оплате судебной экспертизы по реальному разделу жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по взысканию компенсации, установленной судебной строительно-технической экспертизой, в размере 32778руб.,о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2433руб. 34 коп.(лд. 183).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил принять к рассмотрению по существу данные дополнительные требования, т.к. это не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО4 и ФИО4

Представитель истцов ФИО11, действующий по доверенности(лд. 48), указанные выше исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования ФИО15 не признал полностью и пояснил, что он согласен с реальным разделом жилого дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, по фактическому пользованию. Он до суда просил истцов компенсировать ему расходы по скважине, чтобы сделать себе другую скважину, но они отказались. ФИО2был против проведения по делу строительно-технической экспертизы. Он согласен, чтобы скважина, расположенная слева от фасада дома была выделена в собственность истцов ФИО15, но просит суд взыскать с ФИО15 в свою пользу расходы для обустройства новой скважины. Он отказывается выплачивать ФИО15 компенсацию и просит исключить из раздела гараж под лит Г1, т.к.данный гараж построен им лично и стоит на государственной земле. Просит учитывать, что в доме нет центрального водоснабжения, в связи с этим он вынужден обустраивать новую скважину.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

В ходе судебного заседания от <дата> от ФИО2 было принято к рассмотрению по существу встречное исковое заявление к ФИО15 о реальном разделе домовладения, т.к. оно соответствует требования ст. 137 ГПК РФ.(лд 191-193).

Данные встречные требования ФИО2полностью поддержал и просит суд произвести реальный раздел указанного выше жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, признать за ним право собственности на гараж лит Г1 и исключить его из раздела домовладения по адресу: М.о. <адрес>,а также взыскать с ФИО15 в его пользу стоимость обустройства новой скважины со стороны выделенной ему в собственность части домовладения в размере по 43900руб. с каждого, взыскать с ФИО15 в его пользу в счет возмещения морального вреда 15000руб.

Представитель ответчиков ФИО15 по встречному исковому заявлению – ФИО11 данные требования признал частично(в части реального раздела указанного выше жилого дома), а в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

Судом представителю истцов ФИО15 – ФИО11 и ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска в части реального раздела домовладения по адресу: Мо. <адрес>, предусмотренные ст. 173 п.3 ГПК РФ.

Суд определил принять от представителя ФИО15 – ФИО11 и ФИО2 признание иска в части реального раздела жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу(без учета хозяйственных строений и сооружений), т.к. это не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов.

Адвокат ФИО12, действующий на основании ордера (лд. 27) в интересах ответчика ФИО2, пояснил, что уточненные исковые требования ФИО15 от <дата> ответчик ФИО2 признает частично, как и другая сторона в части реального раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования по любому из вариантов, т.к. споров между сторонами о разделе домовладения не имеется. Ответчик ФИО2. Г.не согласен с включением в реальный раздел жилого дома гаража подлит Г1,т.к. ответчик считает, что данный гараж является его собственностью и не подлежит реальному разделу. Подтверждением того, что гараж собственность ответчика ФИО2 является первоначальный договор между ответчиком и Скворцовым и передаточный акт, подписанный между ними, из которых видно, что ответчик продал только 1\2долю дома без хозяйственных строений и сооружений. Просит учитывать, что ФИО2 с момента постройки данного гаража с 1997года владеет им и пользуется. Скважину, расположенную со стороны части дома, выделенной при разделе в собственность ФИО15 ответчик ФИО2 согласен передать им, но при этом вынужден обустраивать себе новую скважину со стороны своей части домовладения и стоимость такого обустройства составляет 87800руб.(данная сумма определена без учета износа), а с учетом износа стоимость будет составлять 45600руб. В связи с чем, адвокат Петухов. И.полностью поддерживает встречные исковые требования ФИО2и просит их удовлетворить в полном объеме, а первоначальные требования ФИО15 удовлетворить частично.(см.протокол судебного заседания от <дата>).

В ходе судебного заседания от <дата> был опрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО13, который пояснил, что он на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от <дата> проводил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, в рамках проведения выезжал по месту расположения жилого дома и хозяйственных строений и сооружений по адресу: М.о. <адрес>. По определению вариантов раздела данного жилого дома между сторонами спора не имеется, в связи с чем эксперт считает, что дом подлежит разделу с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а спор между сторонами имеется лишь в отношении гаража под лит Г1 и скважины. Эксперт пояснил, что по факту гаражом пользуется ФИО2 и он при разделе домовладения по двум вариантам выделяется в собственность ФИО2 Представленное заключение по строительно-технической экспертизе эксперт полностью поддержал и пояснил, что при определении вариантов раздела домовладения им были рассчитаны рыночная стоимость спорного гаража и компенсации при отклонении от идеальных долей.(лд. 179).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что заявленные ФИО4 и ФИО4 требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению частично и встречные исковые требования ФИО2 также подлежать удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО15 <дата> заключили договор купли-продажи доли в жилом доме, расположенном по адресу: М.о. <адрес>, что подтверждается копией договора (лд.7-8). В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт(лд. 9), на основании которого 1\2 доля перешла в собственность к ФИО15.

<дата> за ФИО4и ФИО4 было зарегистрировано право долевой собственности по 1\4 доле за каждым на указанное выше домовладение, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (лд. 10-11).

ФИО2 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (лд 37).

В судебном заседании установлен факт, что жилой дом, расположенный по адресу: М.о. <адрес>, фактически разделен на две изолированные части, с отдельными входами и коммуникациями, что подтверждено в суде показаниями истцов ФИО15, их представителя ФИО11 и ответчика ФИО2, а также подтверждается копией технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на <дата>(лд.30-34).

Однако, между сторонами возник спор при разделе указанного выше домовладения в отношении гаража под лит Г1 и скважины, расположенной на земельном участке при данном домовладении с левой стороны от фасада дома.

В соответствии со ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 данной нормы права определено, что при недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях разрешения вопроса об определении вариантов раздела данного жилого дома, с учетом хозяйственных строений и сооружений, судом на основании определения от<дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».(лд57-58).

<дата> в адрес Воскресенского городского суда М.о.было сдано подготовленное экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по определению вариантов раздела жилого дома, с учетом хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: М.о. <адрес>, которое было полностью поддержано экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13

В ходе проведения данной экспертизы данное домовладение было обследовано, с учетом всех его составных частей, произведены необходимые измерения с использованием специальных приборов и составлен поэтажный план жилого дома, строений и сооружений, имеющихся на земельном участке, что отражено при ответе на вопрос суда под номером 1 и 2.(лд. 72).

Согласно данного заключения эксперта реальный раздел указанного выше жилого дома возможен между совладельцами при отхождении от идеальной доли, т.к. дом разделен капитальной стеной и имеет отдельные входы и выходы.(ответ на третий вопрос).(л.д.72).

При определении технической возможности реального раздела указанного выше жилого дома эксперт руководствовался Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений г. 7 п. 42 «требования к жилому дому и помещениям» устанавливаются СНиП 31-02-2001, кроме разделов 4,5,7-9, а также Строительные нормы и правила СНиП «Дома жилые одноквартирные», которые приняты Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, что отражено в заключении эксперта (лд 73 и лист экспертизы 6).

При ответе на вопрос № эксперт поясняет, что при разделе домовладения по двум вариантам не предусматривается проведение работ по перепланировке и переоборудованию. Однако, эксперт указывает, что по данным двум вариантам выделяемая часть дома ФИО15 не будет иметь инженерных коммуникаций(газ, водопровод, электричество, канализация). Для функционирования выделяемой ФИО15 части, необходимо получение технических условий на подключение выше перечисленных инженерных коммуникаций с разработкой проектов подключения с указанием необходимого объема работ по подключению, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технических условий, проектной документации на подключение инженерных коммуникаций, в связи с чем эксперт не может самостоятельно произвести расчет стоимости переоборудования в части подключения инженерных коммуникаций.(лд. 77 и лист экспертизы 10).

Учитывая выше изложенное суд считает требования ФИО15 и ФИО2 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым произвести реальный раздел домовладения по Варианту №, предложенному ФИО15, т.к. он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования частями домовладения и хозяйственными строениями. При этом суд считает, что невозможно выделить в собственность ФИО2 скважину, расположенную с левой стороны от фасада домовладения, т.к. при ее выделении в собственность ФИО2 возникнет вопрос о ее обслуживании и землепользовании, что по мнению суда и эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО13 является нецелесообразным. В связи с чем, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО15 указанную выше скважину. Также при принятии решения по делу суд учитывает тот факт, что указанная выше скважина была включена (под лит К) в состав хозяйственных строений и сооружений при жилом доме, расположенном по адресу: М.о. <адрес>, на момент приобретения ФИО15 по договору купли-продажи доли жилого дома, заключенного <дата>, что подтверждается копией договора купли-продажи(лд. 7-8).

В случае реального раздела домовладения по Варианту № суд считает, что гараж под лит Г следует выделить в собственность ответчика ФИО2, т.к. в суде был установлен факт, что данный гараж на протяжении длительного времени находится в пользовании ФИО2, который открыто и добросовестно им пользуется, обслуживает его, принимает меры к его сохранности. Также при разрешении данного вопроса суд учитывает мнение истцов ФИО15, которые не возражают, чтобы данный гараж был в результате реального раздела жилого дома выделен в собственность ФИО2, что было подтверждено в суде показаниями представителя истцов, указанными выше.

При этом суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 об исключении из раздела жилого дома по адресу: М.о. <адрес>, указанного выше гаража под лит Г, не подлежат удовлетворению, т.к. в суде установлен факт, что данный гараж согласно технического описания жилого дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, хозяйственных строений и сооружений при нем, входит в состав данного жилого дома, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (лд. 15-19), копией договора купли продажи доли жилого дома(лд. 7-8), копией свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанный выше жилой дом за ФИО15 (лд.10-11), копией свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом за ФИО2 (лд. 37).

В связи с тем, что судом удовлетворены требования ФИО15 и ФИО14 о реальном разделе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, суд считает обоснованными их требования о прекращении за ними права долевой собственности на данное домовладение, т.к. это соответствует требованиям ст.ст.235,252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ч. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, определяющей варианты раздела домовладения была рассчитана инвентаризационная рыночная стоимость служебных строений и сооружений и предусмотрена стоимость компенсации в размере 32778руб.00 коп., которая составляет разницу между стоимостью гаража лит Г1 (в сумме 111 156руб.00коп),выделенного при разделе в собственность ФИО2, минус стоимость скважины(в сумме 45600руб.00коп.), выделенной при разделе в собственность ФИО15 получается компенсация в размере 32778руб.00коп., которую (по мнению эксперта) должен выплатить ФИО2в пользу ФИО15, в связи с расхождением стоимости в выделенных частях домовладения, строений и сооружений.(лд. 78 и лист экспертизы 11).

Представитель истцов настаивал на взыскании с ФИО2 указанной выше суммы компенсации.

Однако, суд считает нецелесообразным взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО15 данную сумму денежной компенсации, т.к. в суде установлен факт, что в случае выделения скважины в собственность ФИО15, у ответчика ФИО2 возникает необходимость в обустройстве на выделенной в его собственность части жилого дома и прилегающем к ней земельном участке автономную скважину для подведения воды и это будет связано с дополнительными затратами. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО15 о взыскании в их пользу с ФИО2 денежной компенсации в размере 32778руб.00коп. следует отказать.

Статьей 98 п. 1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то факт, что исковые требования ФИО15 были судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с их пользу с ФИО2 половину понесенных ими расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере по 10000руб. в пользу каждого, т.к. именно истцы ФИО15 несли данные расходы, что подтверждается договором на проведение экспертизы(лд. 162-163), квитанциями на оплату (лд 160-161). Также при удовлетворении исковых требований истцов ФИО15 в данной части, суд учитывает тот факт, что указанная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена также и в защиту интересов ответчика ФИО2, в результате которой был определен вариант выдела в его пользу части жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

При этом суд считает необходимым отказать ФИО15 в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2433руб.34 коп., т.к. их исковые требования удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу с ФИО15 денежной компенсации в размере по 43900руб. с каждого, связанной с обустройством новой скважины, по мнению суда не подлежат удовлетворению, т.к. являются необоснованными, не подтверждаются объективными доказательствами по дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, т.к. ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт, что им были понесены именно такие расходы в связи с обустройством новой скважины. Также при принятия решения в этой части суд учитывает и тот факт, что с ФИО2 судом не взыскана компенсация в пользу ФИО15 в размере 32778руб., которая была предусмотрена экспертом при реальном разделе указанного выше домовладения, и судом отказ в иске в этой части был мотивирован необходимостью ФИО2 оборудовать новую скважину.

Требования ФИО2о взыскании в его пользу с ФИО15 в счет компенсации морального вреда по 15000руб. с каждого также являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ, т.к. ФИО2суду не представлено доказательств, что ФИО15 ему причинили нравственные страдания. Кроме того, в силу действующего законодательства требования имущественного характера, в том числе связанные с реальным разделом жилого дома, не могут быть связаны с компенсацией морального вреда. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО5 и ФИО6, и ФИО2 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертиза Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Прекратить за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности по 1\4 доли за каждым на жилой дом, 1 –этажный, общей площадью 88 кв.м., состоящий из: лит. А, А1,А2,А3,а1,Г,Г1,Г2,К,К1,У,1,2,3, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1\2 долю жилого дома, 1 –этажного, общей площадью 88 кв.м., состоящий из: лит. А, А1,А2,А3,а1,Г,Г1,Г2,К,К1,У,1,2,3, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит А основное строение- помещение № коридор площадью 2,4 кв.м., помещение № ванная площадью 2,7 кв.м., помещение № жилая площадью 16,1 кв.м., лит А2 веранда помещение № кухня площадью 7,6 кв.м., помещение № жилая площадью 8,6 кв.м., лит Аэ электросеть, лит К колодец (скважина), лит 1, 3 забор.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит А основное строение жилая площадью 14,7кв.м., лит А1 основная пристройка помещение № кухня площадью 10,5 кв.м., помещение № площадью 11,9 кв.м., лит А3 основная пристройка помещение № коридор площадью 4,6 кв.м.. помещение № кладовая площадью 3,1 кв.м., помещение № баня площадью 3,7 кв.м., лит А1а АГВ-80, лит А1б установка раковины, лит А3а установка унитаза, лит Аэ, лит Г навес площадью 4,8 кв.м., лит Г1 гараж площадью 25,2 кв.м., лит Г2 сарай площадью 7,8 кв.м., лит К1 колодец канализационный, лит У1 уборная площадью 1,0 кв.м., лит 1,2,3 забор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 - 10000(десять тысяч) руб.00 коп. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 7500(семь тысяч пятьсот) руб.00коп. - расходы по оплате услуг представителя ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571(одна тысяча пятьсот семьдесят один)руб. 40коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 - 10000(десять тысяч) руб.00 коп. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 7500(семь тысяч пятьсот) руб.00коп. - расходы по оплате услуг представителя ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571(одна тысяча пятьсот семьдесят один)руб. 40коп.

Отказать ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ФИО2 денежной компенсации, установленной судебной строительно-технической экспертизой, в размере 32778(тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Отказать ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2433(две тысячи четыреста тридцать три) руб. 34 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО5 и ФИО6, и ФИО2 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 о признании за ФИО2 права собственности на гараж лит Г1 площадью 25,2 кв.м., стоимостью 111156(сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб., расположенный по адресу: <адрес>, и об исключении данного гаража из раздела жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО5 и с ФИО6 денежной компенсации за обустройство новой скважины со стороны выделенной в его собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 43900(сорок три тысяч девятьсот)руб. 00 коп. с каждого.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО5 и с ФИО6 компенсации морального вреда по 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.