Решение по делу № 2-1557/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1557/2017 7 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Левина Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки,

установил:

Левин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ..... жилого дома, предметом которого является строительство многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность через 30 дней после ввода в эксплуатацию. Истец условия договора исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере ..... рублей, ответчик в указанный срок договор не исполнил, передав квартиру истцу 19 декабря 2016 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... за период с 1 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Истец Левин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Попов И.А. в судебном заседании иск признал частично, просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 20 июня 2016 года ООО «Финансгруп» с одной стороны (застройщик) и Левин А.С. с другой стороны (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № 057/186, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству дома, расположенного в квартале 084 в городе Северодвинске примерно в 100 метрах от ориентира: дома ..... по улице ..... Архангельской области. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже в 7 подъезде дома (очередь5), проектной общей площадью 33,39 квадратных метров.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года. В соответствии с п. 3.2 срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик не предоставил суду доказательств заключения с истцом и третьим лицом соглашения о переносе сроков передачи квартиры в собственность. Квартира была передана по акту приема-передачи 19 декабря 2016 года.

Таким образом, ответчик был обязан в соответствии с условиями договора передать истцу в собственность квартиру до 30 апреля 2016 года, однако, поскольку договор заключен 20 июня 2016 года, в тот же день возникли обязательства сторон, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 20 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года, требования о взыскании неустойки за период до заключения договора суд находит необоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При этом расчет неустойки должен производиться следующим образом: .....

Представитель ответчика период просрочки и правильность расчета неустойки не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет более чем 12,13 % от стоимости квартиры, при этом квартира фактически передана дольщику 19 декабря 2016 года, претензий по качеству дольщик не предъявлял. Кроме того, суд учитывает, что истец при заключении договора с ответчиком знал о том, что дом не сдан в эксплуатацию, в то время как срок сдачи уже истек, при этом заключил договора на предложенных условиях. Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что частично срок нарушен по причине изменения в законодательстве, в частности изменение требований к страховым компаниям, страхующим ответственность застройщиков, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК

решил:

исковые требования Левина Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Левина Артема Сергеевича неустойку за период с 20 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, всего .....

В удовлетворении исковых требований Левина Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки в размере ..... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.