Решение по делу № 2-4089/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-4089/13 г. Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

При секретаре Скабелиной В.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкина Д. П. к ООО «РРТ -Озерки» об обязании произвести замену колесных дисков, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику об обязании произвести замену колесных дисков, взыскании расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль находиться на гарантии. При осмотре автомобиля истец обнаружил, что на всех четырех колесных дисках в районе лицевой поверхности внутренних кромок спиц образовались очаги отслоения декоративного покрытия. Ответчик ООО «РРТ -Озерки» является в Санкт-Петербурге официальным дилером <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о замене четырех колесных дисков, предоставив автомобиль ответчику. Ответчик отказался выполнить требование истца. Истец за свой счет провел исследование колесных дисков и, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городским учреждением судебной экспертизы, причиной образования коррозии колесных дисков автомобиля <данные изъяты> являются производственные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации автомобиля по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с иском к ответчику с требованием заменить все четыре колесных диска по гарантии, вернуть денежные средства за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> за услуги шиномонтажа. Ответчик требование истца исполнить отказался. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи № судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по основанию, что стоимость колесных дисков составляет <данные изъяты>., что превышает сумму <данные изъяты> руб., и, соответственно спор мировому судье не подсуден.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее участвуя в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв на иск (л.д. 85-86), в котором указал, что гарантия на колесные диски не распространяется, в связи с чем ответчик не был уполномочен на ремонт, соответственно, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7). Автомобиль находиться на гарантии, что подтверждается гарантийным свидетельством (л.д. 8-12).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городским учреждением судебной экспертизы (л.д. 17-34), причиной образования коррозии колесных дисков автомобиля <данные изъяты> являются производственные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации автомобиля по назначению.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что на основании Гарантийного свидетельства, недостатки возникли в период действия гарантии на автомобиль, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В Гарантийном свидетельстве указано, что гарантия распространяется на все окрашенные части кузова.

Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов и исправность всех запасных частей и аксессуаров.

Суд, оценивая в совокупности доводы сторон и представленные в обоснование иска доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца в обоснование иска о производственном дефекте ЛКП четырех колесных дисков

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Ответчиком указанные претензии не исполнены.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, в добровольном порядке ответчиком требования истицы в полном объеме удовлетворены не были, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Полагает возможным обязать ответчика произвести замену 4 колесных дисков автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того возмещению в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги шиномонтажа, подтвержденные квитанциями (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ относятся к предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требование истца как потребителя не было исполнено ответчиком, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме не были, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РРТ -Озерки» произвести замену 4 колесных дисков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Журкину Д. П..

Взыскать с ООО «РРТ -Озерки» в пользу Журкина Д. П. расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги шиномонтажа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «РРТ -Озерки» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является заочным в отношении ответчицы и может быть отменено по ее заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Глазачева С.Ю.