Решение по делу № 2-276/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

27 декабря 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истицы Становкиной Р.В., по доверенности Становкина А.В. к Потылициной Н.Е., Потылицину А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Становкина Р.В., посредством своего представителя, по доверенности Становкина А.В. обратилась в суд с иском к Потылициной Н.Е., Потылицину А.А. о взыскании в солидарном порядке с Потылициной Н.Е., Потылицина А.А. в ее пользу: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от потери имущества в результате пожара; стоимости восстановительного ремонта бани в размере <данные изъяты> рубля; расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; денежных средств, затраченных на восстановление жилого дома в размере <данные изъяты> копейки; стоимости наружной обшивки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 707 рублей 61 копейка.

Заявленные Становкиной Р.В. требования мотивированы тем, что 29.10.2013г. по адресу: <адрес> произошел пожар. Объектом пожара явились хозяйственные постройки и двухквартирный жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. В результате пожара были уничтожены часть надворных построек, часть из них повреждена огнем, значительно повреждена <адрес> жилого дома, в квартире уничтожены все личные вещи истца. Пожарно-технической экспертизой № от 23.04.2014г. определен очаг пожара (место первоначального возникновения горения), который находился в районе навеса, расположенного в северной части двора <адрес> данного дома. На момент пожара на территории усадьбы находились Потылицина Н.Е. и ее внук Кочетаев Н.Д. Территория усадьбы охраняется собакой, что исключает проникновение посторонних лиц. В месте очага пожара (под навесом) печного отопления и электричества не было. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОДН по Краснотуранскому району от 11.07.2014г. причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Кочетаева Н.Д. Потылицина Н.Е. и Потылицын А.А., являющиеся собственниками земельного участка и квартиры, где возник пожар обязаны соблюдать законодательство, в том числе и противопожарное и должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате принадлежащего им имущества, поэтому обязаны возместить причиненный в результате пожара ущерб истцу. Пожаром истцу был причинен указанный выше материальный ущерб.

Истица Становкина Р.В., ее представитель, по доверенности Становкин А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не прибыли. От них в суд не поступало заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Потылицина Н.Е., Потылицин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Потылицина А.А., на основании ордера, адвокат Иванова Н.А. в судебном заседании, также заявленные исковые требования не признала, просиола отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что доводы стороны истца о поджоге несовершеннолетним Кочетаевым Н.Д. не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не доказано. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014г. ответчиками обжалуется в прокуратуру Красноярского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кочетаев Д.В., Кочетаева Е.А., Кочетаев Н.Д. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не прибыли. От них в суд не поступало заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.З ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная норма права также предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанной нормы права собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем им жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственники жилого помещения, солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения, в том числе, за вред, причиненный иным лицом, действовавшим в условиях крайней необходимости в интересах собственника жилого помещения и членов его семьи.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу судом установлено, что истица Становкина Р.В. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> На земельном участке располагались: деревянный навес, баня, гараж, совмещенный с времянкой, к дому пристроено помещение.

Судом также установлено, что ответчики Потылицин А.А. и Потылицина Н.Е. являются участниками общедолевой собственности в размере по Чг доли каждый <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Также установлено, что ответчик Потылицын А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположена указанная квартира и, а также располагались: деревянный навес, баня, летняя кухня, гараж, столярка, сарай и постройки для содержания домашних животных.

29.10.2013г. около 16 часов по адресу: <адрес> произошло возгорание надворных построек, принадлежащих Потылицину А.А. и Потылициной Н.Е., в результате чего произошло открытое горение двухквартирного жилого дома. При этом, огнем были уничтожены надворные постройки расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, имущество находящееся в <адрес> а также повреждена сама <адрес> принадлежащие истице Становкиной Р.В.

Как следует из акта о пожаре от 29.10.2013г., составленного комиссией в составе командира отделения ПЧ-53 ФГКУ «6 отряд ФПС по Красноярскому краю» Сувейзда В.Н., ст. с-та вн.сл. Соломинова А.К. и к-на вн сл. Кулакова Д.Б., пожар обнаружен 29.10.2013г. в 15 часов 58 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В момент прибытия первого подразделения 16 час. 27 мин. было обнаружено: открытое горение жилого дома, бани, гаража: угроза соседним

Как таковой сам факт пожара не оспаривается стороной ответчиков и подтверждается как пояснениями истицы и её представителя, так и исследованным судом материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела в которых имеются протокола осмотров места происшествия, письменные объяснения Становкиной Р.В., Становкина А.В., Потылицина А.А., Потылициной Н.Е. и малолетнего Кочетаева Н.Д.).

По сообщению о пожаре проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.144- 145 УПК РФ, по результатам которой и.о. дознавателя ОНД по <адрес> 11.07.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Кочетаева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент осмотра места происшествия в месте возникновения пожара предметов, указывающих на причину возникновения пожара, обнаружено не было. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в районе навеса, расположенного в северной части двора <адрес> между строением <адрес> надворной постройкой. Территория усадьбы охраняется собакой, что исключает проникновение посторонних лиц. Где находился очаг пожара, печного отопления и электричества не было. Единственно возможной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие на горючие материалы источника открытого огня. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Кочетаева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего и был причинен вред имуществу третьих лиц. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось недостижение последним возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 23.04.2014г., проведенной в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в северной части двора <адрес>, между строением дома и надворной постройкой. В данном месте располагался навес. На момент возникновения пожара на территории усадьбы находились люди (Потылицина Н.Е. и её внук Кочетаев Н.Д.), которые могли пользоваться источником открытого огня (спички, зажигалка, газовая плита), а также возможность присутствие в очаговой зоне других источников зажигания, единственно возможной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие на горючие материалы источника открытого огня.

Судом, также установлено, что пожар и дальнейшее его распространение возникли на территории где распложено имущество, собственниками которого являются ответчики Потылицин А.А. и Потылицина Н.Е., под присмотром которых в указанное время находился малолетний Кочетаев Н.Д.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Потылицина А.А. и Потылициной Н.Е. в причинении ущерба истице Становкиной Р.В., поскольку при использовании находящегося в их собственности имущества, ответчиками не было проявлено необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлен надлежащий контроль за действиями несовершеннолетнего Кочетаева Н.Д., что привело к возникновению пожара, в результате которого истице был причинен материальный ущерб и, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами влечет материальную ответственность ответчиков Потылицина А.А. и Потылициной Н.Е. в солидарном порядке по отношению к истице Становкиной Р.В.

При таких обстоятельства, взысканию с ответчиков Потылицина А.А. и Потылициной Н.Е. солидарно в пользу истицы Становкиной Р.В. подлежит ущерб от потери имущества истицы в результате пожара на сумму <данные изъяты> копеек, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и надворных построек в сумме <данные изъяты> копеек, в соответствии с представленными стороной истицы справкой о среднерыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара от 30.11.2015г. и заключением экспертов от 30.11.2015г. о размере стоимости ремонтновосстановительных работ квартиры и надворных построек истицы, с учетом износа отделочных материалов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков, суду также не представлено каких-либо доказательств иного размера утраченного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ дома и надворных построек истицы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта бани в размере <данные изъяты> рубля, стоимости наружной обшивки стен жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с представленными в их подтверждение сметами расчетов, так как, согласно представленному самой же истицей экспертному заключению расходы по восстановлению и ремонту бани и в связи с наружной обшивкой стен жилого дома, уже учтены и включены в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и надворных построек.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании со стороны ответчиков расходов на восстановление жилого дома в размере <данные изъяты> копеек (разница между удовлетворенными судом требованиями о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и надворных построек - <данные изъяты> копеек и заявленными истицей требования о размере потраченных на восстановление дома средств в сумме - <данные изъяты> копейки), так как указанная сумма является разницей между фактически причиненным ущербом имуществу истицы, в результате пожара и затраченными ею денежными средствами на восстановление квартиры, с учетом дополнительно произведенных затрат. В противном случае, удовлетворение этих требований являлось бы неосновательным обогащением истицы за счет ответчиков.

Суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика Потылицина А.А., на основании ордера адвоката Ивановой Н.А. об отсутствии доказательств поджога несовершеннолетним Кочетаевым Н.Д., об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014г. в прокуратуру Красноярского края, по указанным выше основаниям. Более того, стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств обжалования указанного постановления и какого-либо решения в связи с его обжалованием.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что по ходатайству истицы 11.10.2016г. судом было принято решение об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 17 707 рублей 61 копейка до рассмотрения иска по существу, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании государственной пошлины со стороны ответчиков в ее пользу в указанном размере не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной истицы после принятия судом решения об отсрочке уплаты государственной пошлины 09.11.2016г. была произведена оплата по настоящему делу госпошлины в размере 2 000 рублей, а также положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Потылицина А.А. и Потылициной Н.Е. солидарно в пользу истицы Становкиной Р.В. расходы в связи с произведенной оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, частично произведенную истицей оплату государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Потылицина А.А. и Потылициной Н.Е. солидарно в доход местного бюджета в размере 14 283 рубля 98 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу указанных норм гражданского процессуального законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Потылицина А.А. и Потылициной Н.Е. солидарно в пользу истицы Становкиной Р.В. ее издержки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, в подтверждение чему стороной истицы представлена квитанция от 21 декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Становкиной Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потылициной Н.Е., Потылицина А.А., в солидарном порядке в пользу Становкиной Р.В. <данные изъяты> 00 копеек в возмещение ущерба от потери имущества в результате пожара; <данные изъяты> копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и надворных построек; 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - расходы в связи с произведенной оплатой государственной пошлины; <данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Потылициной Н.Е., Потылицина А.А., в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 283 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме

Изготовлено 30.12.2016г.

Председательствующий судья Жданов Ю.А.