Решение по делу № 2-195/2017 (2-3486/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-195/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Шатравиной М.А., 3-е лицо: Бочкарь Л.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Шатравиной М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав следующее.

... г.г. на 1083 км. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля ... № ..., под управлением водителя Шатравина А.Д., и автомобиля ... г/н № ... под управлением Мурашкина Д.В.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Шатравина А.Д., который скончался на месте ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н № ... принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 727200руб.

В установленном законом порядке страховая компания, в которой был застрахована ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

По решению Пролетарского районного суда ... от 10.10.2016г с АО «Эни» взыскано страховое возмещение в размере 120000руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд к наследнику погибшего виновника ДТП Шатравиной М.А., которая вступила в наследство после смерти своего отца – Шатравина А.Д. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, исходя из положений ст.1175 ГК РФ, просил взыскать с Шатравиной М.А. материальный ущерб в размере 238272руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 9272руб., оплату услуг представителя в размере 20000руб. (л.д. 110-111).

В судебное заседание истец Воробьев А.Н. не явился, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Будакову М.А., который просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в материалах дела доказательствам.

Ответчик Шатравина М.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Семененко Д.В., который заявленные истцом требования признал частично, а именно, сумму, подлежащую взысканию с его доверителя уменьшить на сумму, израсходованную Штарвиной М.А. на погребение отца в размере 64700рую.

3-е лицо Бочкарь Л.В., привлеченная судом к участию в деле, как мать несовершеннолетней Шатравиной М.В., родившейся 02.11.2010г., отцом которой являлся погибший Шатравин А.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной повестки (л.д.132).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ... г.г. на 1083 км. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № ..., под управлением водителя Шатравина А.Д., и автомобиля ... г/н № ... под управлением Мурашкина Д.В., принадлежащим истцу Воробьеву А.Н.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Шатравина А.Д., который скончался на месте ДТП, в связи с чем, на основании постановления от 06.05.2015г в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. (л.д. 9, 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н № ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта № ... от 13.04.2016г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 727200руб.

В установленном законом порядке страховая компания, в которой был застрахована ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

По решению Пролетарского районного суда ... от 10.10.2016г с АО «Эни» взыскано страховое возмещение в размере 120000руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатравина А.Д., который, согласно заключения эксперта № ... от ... г., в данной обстановке располагал возможностью предотвратить столкновение, его действия не соответствуют пунктам 1.4; 1.5; 10.1 ПДД РФ, и находились в причинной следственной связи с фактом ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шатравин А.Д. погиб, автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что наследником, принявшим является ответчик Шатравина М.А.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. п. 34, 58, 59 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего Е.И., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 49 приведенного Постановления, разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из копии наследственного дела № ... (л.д. 72-94) усматривается, после смерти Шатравина А.Д., умершего 07.03.2015г., с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Аксайского нотариального округа Морозовой В.П. обратилась дочь умершего – Шатравина М.А. От матери умершего – Шатравиной В.Л. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего сына Шатравина А.Д. в пользу дочери - Шатравиной М.А.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Шатравина М.А. приняла наследство после смерти Шатравина А.Д. и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом, на основании материалов наследственного дела № ..., установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Шатравина А.Д. входит имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: ... Стоимость данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, составляет 238272руб.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Таким образом, Шатравина М.А. несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. с неё следует взыскать в пользу истца заявленную в иске сумму в размере 238272руб.

По смыслу ответа нотариуса Морозовой В.П. на запрос суда от 10.02.2017г. (л.д. 107, 108) третье лицо по делу – Бочкарь Л.В. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство в интересах несовершеннолетней дочери не обращалась. По этим основаниям она не может быть привлечена к ответственности о возмещении ущерба, причиненного умершим Шатравиным А.Д.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении взыскиваемой с Шатравиной М.А. суммы причиненного ущерба на 64700руб. по следующим основаниям.

По ходатайству ответной стороны исследовались материалы гражданского дела № ... по иску Шатравиной В.Я. к ПАО «Росгосстрах» и Мурашкину Д.В. о возмещении материального ущерба и материального вреда, причиненных в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, мать погибшего Шатравина А.Д. обращалась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании понесенных ею расходов на погребение сына в размере 64700руб.

Решением Аксайского районного суда от 07.07.2016г., вступившим в законную силу, Шатравиной В.Я. в иске отказано.

При рассмотрении судом настоящего дела потраченные на погребение Шатравина А.Д. средства не могут быть зачтены в счет взыскиваемых с ответчика Шатравиной М.А. средств.

Во-первых, Шатравина В.Я. понесшая расходы на погребение сына, стороной по делу не является.

Во-вторых, истец, собственник автомашины, которой неправомерными действиями погибшего причинены механические повреждения, не несет ответственность перед родственниками погибшего по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Также суд учитывает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера взысканной судом суммы в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5582,72руб.

В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителями истца по делу работу, связанную с оказанием истцу юридических услуг, в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 15000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.Н. частично.

Взыскать с Шатравиной М.А. в пользу Воробьева А.Н. ущерб в размере 238 272руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5582,72руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Воробьеву А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Аксайский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2017года.

Судья: