Решение от 18.04.2017 по делу № 21-165/2017 от 15.03.2017

Дело № 21-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 апреля 2017 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Братский завод металлоконструкций» С. на постановление Главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе от 30 ноября 2016 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Братский завод металлоконструкций»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № ЮЛ/С-430/16-16-10 Главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе от 30 ноября 2016 года ОАО «Братский завод металлоконструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2017 года постановление Главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе от 30 ноября 2016 года в отношении ОАО «Братский завод металлоконструкций» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Братский завод металлоконструкций» С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ОАО «Братский завод металлоконструкций» С., не соглашаясь с постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе от 30 ноября 2016 года и решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2017 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу в отношении ОАО «Братский завод металлоконструкций» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ОАО «Братский завод металлоконструкций» С.., извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 февраля 2013 года в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2016 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Братский завод металлоконструкций», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в ходе которой установлено, что Обществом не осуществляется контроль за курением табака работниками в помещениях используемых для осуществления деятельности: в производственном помещении цеха Номер изъят на полу отмечается скопление окурков, на рабочем месте электросварщик Д. осуществляет курение табака, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 февраля 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 30), копией распоряжения о проведении проверки (л.д. 1-3), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (л.д. 7-11), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 12), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 13), и другими материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом достаточных мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица Роспотребнадзора и судебного решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная часть 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ОАО «Братский завод металлоконструкций» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления Главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе от 30 ноября 2016 года и решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2017 года, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ОАО «Братский завод металлоконструкций» С. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 6.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░