Решение по делу № 33-2168/2017 от 05.04.2017

Судья Никитенкова Е.В.      Дело № 33-2168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего - ....,

с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части взыскания неустойки просит ООО «Инвестиционно-строительная компания», выражая свое несогласие с неприменением судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при исчислении ее размера.

В суд апелляционной инстанции ООО «Инвестиционно-строительная компания» своего представителя не направила.

К. с жалобой ООО «Инвестиционно-строительная компания» не согласилась.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от сторон не поступило.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между К. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор <Номер обезличен>, предметом которого явилось строительство жилого помещения - однокомнатной квартиры <Адрес обезличен> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

По п. 3.2 застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать в собственность К. квартиру в срок до 31.12.2015.

Свои обязательства дольщиком были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, застройщиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя встречных обязательств: квартира была передана К. по акту приемо-передачи лишь 24.08.2016.

14.03.2016 и 30.06.2016 между сторонами были заключены соглашения о выплате ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по срокам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По указанным соглашениям ООО «Инвестиционно-строительная компания» выплатило К. .... неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с <Дата обезличена>, выплачена ответчиком истцу не была, что послужило основанием для обращения К. в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования К. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из нормы, предусмотренной в ч.2 ст.6 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф, и исчислил неустойку равной ... руб. (... При этом суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что о снижении размера неустойки стороной ответчика суду заявлено не было.

Соответствующее уУказание суда опровергается материалами дела, согласно которым в возражениях на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть данный вопрос. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку оснований для изменения определенного судом размера неустойки в обстоятельствах дела не усматривается.

Неустойка носит компенсационную функцию, и ее размер всегда определяется, в первую очередь, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к сумме неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ООО «Инвестиционно-строительная компания» подтверждающих несоразмерность суммы законной неустойки последствиям нарушения своего обязательства доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи