Решение по делу № 2-580/2014 ~ М-298/2014 от 04.02.2014

К делу № 2-580/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       27 марта 2014 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                       Коваленко А.А.

при секретаре                                            Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скиданова Виктора Яковлевича, Скидановой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сухочевой Елене Юрьевне, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, путем взыскания с ИП Сухочевой Е.Ю. убытков в виде затрат на поездку в размере 17 141,9 рублей, неустойки в размере 65 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм и понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят взыскать с ИП Сухочевой Е.Ю. убытки в виде затрат на поездку в размере 17 141,9 рублей, неустойку в размере 65 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм и понесенные по делу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и участие представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Выслушав истцов и их адвоката, ответчика и ее адвоката, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Истцы Скиданова Л.В., Скиданов В.Я. и их адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку их поездка в Великобританию через Латвию (где проживает дочь истцов) была запланирована с целью посещения выпускного бала внука. При этом, оплата проживания в Великобритании должна была быть произведена истцами самостоятельно, а письмо их внука с заверением оплаты данного мероприятия носило «бюрократический» характер, с целью получения визы. Не обладая достаточными средствами коммуникации и навыками, истцы по вопросу визового оформления обратились к ИП Сухочевой Е.Ю., заверившей их о том, что необходимости лично присутствовать в посольстве при оформлении виз не имеется, по результатам чего на имя истцов было оформлено две путевки, одна из которых – на оформление визы по приглашению в Великобританию с 19.09.2012 года сроком на 6 суток, а вторая – в Латвию с 04.12.2010 года сроком на 50 суток, общая стоимость которых составила 65 900 рублей. В связи с тем, что в оговоренное время – 04.09.2012 года истцы не получили визы в Латвию, в результате чего, не смогли посетить запланированное мероприятие, 14.09.2012 года в адрес ИП Сухочевой Е.Ю. ими была направлена претензия с требованием оплаты фактически понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Однако, денежные средства в размере 65 900 рублей (сумма по оформлению путевок) была возращена ИП Сухочевой Е.Ю. только после обращения истцов по данному вопрос в правоохранительные органы – 26.12.2012 года. Также, истцы были вынуждены компенсировать внуку понесенные им затраты по оплате проживания в размере 514 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день проведения операции составляет 17 141,19 рубля.

Ответчик Сухочева Е.Ю. и ее адвокат в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку деятельность ИП Сухочевой Е.Ю. по вопросу оформления виз сводилась лишь к помощи по подготовке пакета документов, при этом, для оформления визы в Латвию не требовалось личного присутствия истцов, в виду чего, ими, по предложению ИП Сухочевой Е.Ю., была оформлена доверенность на имя Бердяева, однако, для подачи документов по оформлению визы в Великобританию личное участие граждан обязательно, в виду чего услуги Сухочевой Е.Ю. по указанному вопросу сводились лишь к переводу всех документов на английский язык. Вся указанная информация была доведена до сведения истцов надлежащим образом. При этом, виза в Латвию является визой многократного выезда и вовсе не значит, что с 04.09.2012 года истцы должны были находиться на территории Латвии на весь период ее действия. В то же время, расторгая договорные отношения путем подачи претензии от 12.09.2012 года, истцами не оспаривался тот факт, что начало действия путевки по визе в Англию – 19.09.2012 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора со стороны ИП Сухочевой Е.Ю. Требования о возмещении убытков в размере 514 долларов США являются необоснованными, поскольку правом на предъявление данных требований наделен внук истцов.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 года на имя Скиданова В. и Скидановой Л. от их внука ФИО\8 (л.д.28,29) поступило приглашение на выпускной вечер 21.09.2012 года, с заверением о возложении на последнего обязанностей по обеспечению истцов, включая финансовые расходы, покупку билетов из Латвии в Англию и обратно, транспортные расходы на территории Англии, покупку билетов на выпускной, расходы на гостиницу и питание (л.д.15).

В целях посещения выпускного вечера своего внука, 01.08.2012 года Скиданов В.Я. и Скиданова Л.В. обратились к ИП Сухочевой Е.Ю. по вопросу оформления виз, включая визовый и сервисный сборы, медицинскую страховку: в Латвию (через «Визовый центр») с 04.09.2012 года сроком на 50 суток (л.д.6,70) и в Великобританию (через Визовый центр) с 19.09.2012 года сроком на 6 суток (л.д.5,69), общей стоимостью 65 900 рублей (л.д.7).

02.08.2012 года Скидановым В.Я. и Скидановой Л.В. были оформлены нотариально заверенные доверенности на имя ФИО\7 (из списка лиц, предложенных ИП Сухочевой Е.Ю. (л.д.71) с правом быть их представителем в Консульских отделах посольств, в том числе, Латвии и других стран Шенгенского соглашения, подавать от имени доверителей различного рода заявления, подписывать анкеты, предъявлять и получать все необходимые справки и документы, подавать документы, необходимые для получения визы, получать документы, в том числе, получать на руки заграничные паспорта и визы, расписываться за доверителей и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.67,68)

В связи с тем, что в оговоренный сторонами срок визы в Латвию оформлены не были, в то время как поездка в Англию (на выпускной вечер внука21.09.2012 года) была главной причиной оформления Шенгенской визы в Латвию, 12.09.2012 года Скидановым В.Я. и Скидановой Л.В. в адрес ИП Сухочевой Е.Ю. были направлены претензии от отказе от исполнения договора с требованием о компенсации понесенных убытков, в том числе, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки требований потребителей (л.д.8,9,10,11), полученные ИП Сухочевой Е.Ю. 14.09.2012 года (л.д.12).

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом, в договоре между туроператором и турагентом устанавливается ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) и нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании оформление визы в Латвию на имя истцов было неразрывно связано с их поездкой в Великобританию на выпускной вечер внука – 21.09.2012 года, поскольку авиабилеты, согласно письменного приглашения от 14.06.2012 года, были приобретены внуком Скиданова В.Я. и Скидановой Л.В. в Англию из Латвии, где проживает дочь последних.

В связи с нарушением оговоренных сторонами сроков получения виз, 12.09.2012 года Скидановым В.Я. и Скидановой Л.В. в адрес ИП Сухочевой Е.Ю. направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата фактически понесенных потребителями убытков и оплате неустойки, полученная ИП Сухочевой Е.Ю. 14.09.2013 года.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ИП Сухочевой Е.Ю. в судебном заседании не представлено.

При этом, денежные средства, оплаченные истцами за услуги по оформлению виз в Латвию и Англию в размере 65 900 рублей были возвращены им ИП Сухочевой Е.Ю. только 26.12.2012 года, что не опровергается и самой ответчицей в судебном заседании, а также свидетельствует о существенном нарушении продавцом сроков удовлетворения законных требований потребителей, и в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает последним право на предъявление требований о взыскании неустойки в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки.

Однако, исходя из того, что общая сумма неустойки, с учетом цены оказания услуги и количества дней просрочки, превышает цену оказания услуги, в то время как в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает правомерным снижение размера неустойки до цены оказания услуги, на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Несмотря на то, что факт перевода Скидановой Л.В. 05.12.2013 года денежных средств в адрес Каланс Эдгарса в размере 514 долларов США подтверждается материалами дела (л.д.13,14), суд считает, что в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании убытков фактически понесенных внуком истцов и компенсированных ими в добровольном порядке, следует отказать, в виду отсутствия доказательств прямой причинной связи между фактом несения указанных расходов и нарушением прав истцов по делу действиями ИП Сухочевой Е.Ю.

Исходя из степени и характера причиненного Скиданову В.Я. и Скидановой Л.В. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в связи с невозможностью явиться на выпускной бал внука и осуществления всех намеченных мероприятий, а также задержкой их документов и денежных средств, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ИП Сухочевой Е.Ю. компенсацию, причиненного потребителям морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ИП Сухочевой Е.Ю. в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д.30,66) в размере 12 500 рублей, в том числе, 2 500 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей – за участие адвоката в судебных заседаниях.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителей, считает необходимым взыскать с ИП Сухочевой Е.Ю. в пользу Скиданова В.Я. и Скидановой Л.В. штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств – 37 950 рублей, поскольку ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с тем, что истцы, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает необходимым взыскать с ИП Сухочевой Е.Ю. в доход государства – Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину, пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 477 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухочевой Елены Юрьевны (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Скиданова Виктора Яковлевича, Скидановой Людмилы Владимировны солидарно неустойку за нарушением сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке в размере 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего взыскать – 126 350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухочевой Елены Юрьевны (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в доход государства - Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 31.03.2014 года.

Председательствующий