Решение по делу № 12-62/2017 от 25.01.2017

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017 года      г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

с участием защитника заявителя жалобы Иванов С.В. – Шмаков А.Н. (по нотариальной доверенности от 13.02.2017г.),

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. по доверенности № от 09.01.2017г.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Иванов С.В. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. № от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Иванов С.В. , <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. № от 04.10.2016 года, водитель Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, указывая на недоказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы Иванов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, согласно представленного суду письменного заявления просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием своего защитника.

Защитник Иванов С.В. – Шмаков А.Н. (по нотариальной доверенности) в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил судью отменить вынесенное по делу постановление, полагая, что Иванов С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку доказательства его виновности не содержатся в материалах административного дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ведущий специалист-эксперт отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. в судебное заседание возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитника заявителя жалобы и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7), настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов административного дела следует, что 08 сентября 2016 года, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 29.08.2016 №, по результатам проверки автобусов на остановочном пункте автокасса «Алатау», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что водитель автобуса MERCEDES DENZ 223602 регистрационный знак № Иванов С.В. , одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем, использующим данное транспортное средство для перевозки пассажиров по заказу, по маршруту п.Дубинино-г.Шарыпово-г.Красноярск, управлял транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно п. 29 Приложения № 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», а именно в путевом листе от 08.09.2016 № 01 отсутствовали сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

По данному факту в отношении Иванов С.В. старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.П. 21 сентября 2016г. был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого Иванов С.В. получил лично на месте. В письменных объяснениях в составленном протоколе Иванов С.В. указал, что «с нарушением не согласен».

04 октября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. в отношении Иванов С.В. было вынесено постановление об административном правонарушении №, действия последнего были квалифицированы по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

При вынесении указанного постановления об административном правонарушении в отношении водителя Иванов С.В. , ведущий специалист-эксперт отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. пришел к выводу о том, что вина Иванов С.В. в инкриминируемом правонарушении доказана представленными материалами дела.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В основу доказательства вины Иванов С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом принят протокол об административном правонарушении от 21.09.2016г., акт результатов осмотра автотранспортного средства с фото-таблицей от 08.09.2016г. При этом путевой лист № от 08.09.2016 г., на который ссылался инспектор МУГАДН при составлении протокола, в материалах дела не содержится, суду также представлен не был. При составлении протокола, Иванов С.В. фактически с нарушением не согласился, вину в его совершении не признал.

Поскольку каких - либо иных доказательств, объективно подтверждающих вину Иванов С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется и судье не представлено, а содержащаяся в акте результатов осмотра автотранспортного средства от 08.09.2016г. информация, не может быть признана достаточной для привлечения водителя к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что указание сотрудника Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составившего протокол об административном правонарушении, на нарушение Иванов С.В. п. 29 Приложения № 1 к приказу Минтранса России № 7 от 15.01.2014г., а также вышеуказанные материалы не могут служить достаточным доказательством для подтверждения вины Иванов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании статьи 1.5 КоАП РФ вину Иванов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод ведущего специалиста-эксперта отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Иванов С.В. состава административного правонарушения обоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление ведущего специалиста-эксперта отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванов С.В. удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голыгин Е.С. от 04.10.2016 года № по делу об административном правонарушении о привлечении Иванов С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванов С.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья: