Решение по делу № 2-41/2017 (2-1686/2016;) от 25.11.2016

<данные изъяты> № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                              п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца Терехина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Савина Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савин Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в Плесецком районе пеней по страховым взносам в размере <данные изъяты> копейки. Между тем, по постановлению ГУ УПФ в Плесецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем уже возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого им по квитанции были уплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> копейки и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ с него снова была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки в счет страховых взносов в пользу ГУ УПФ в Плесецком районе. Таким образом, общая сумма взыскания в рамках одного исполнительного документа составила <данные изъяты> копейки, тогда как сумма задолженности составляла <данные изъяты> копейки. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его административные исковые требования. Данным решением суда было установлено, что до возбуждения исполнительного производства № о взыскании с Савина М.В. страховых взносов в пользу ГУ УПФ в Плесецком районе на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось ранее возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Савина М.В. о взыскании с последнего в пользу ФИО3 задолженности по договору поставки в общей сумме <данные изъяты> рублей. В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от Савина М.В. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, которые были распределены в пользу ФИО3, являющегося взыскателем четвертой очереди. Между тем, в нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем поступившие от должника Савина М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки не были распределены в пользу ГУ УПФ РФ в Плесецком районе, которое на тот момент являлось взыскателем третей очереди. Данное обстоятельство в дальнейшем послужило основанием для нового обращения ГУ УПФ РФ в Плесецком районе в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный для принудительного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, поскольку уплаченная Савиным М.В. денежная сумма в счет погашения задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> копейки не поступила на счет ГУ УПФ РФ в Плесецком районе. Между тем, судебный пристав-исполнитель по квитанции принимал денежные средства от Савина М.В. именно по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> копейки. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный он испытывал нравственные страдания: унижение, гнев, отчаяние, безысходность, пропал сон, нарушился аппетит, как следствие, появились проблемы со здоровьем - усталость, раздражительность, испытывал головные боли, наблюдалось покраснение глаз. Учитывая обстоятельства при которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный был причинен моральный вред, а также наступившие последствия в виде нравственных страданий и переживаний, размер компенсации морального определяет в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            В судебное заседание истец Савин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Терехин Ю.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований Савина М.В. по тем же основаниям, изложенным в иске. Также указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права Савина М.В. на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа. Истцу были причинены нравственные страдания длительным неисполнением требованием исполнительного документа о взыскании страховых взносов и пени при фактическом его исполнении должником. ГУ УПФ РФ по Плесецкому району неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Савина М.В. пени за несвоевременную оплату страховых взносов, от чего Савин М.В. испытывал дискомфорт, беспокойство. Савин М.В. был вынужден неоднократно обращаться в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный с заявлениями, в которых указывал об отсутствии у него задолженности перед Пенсионным фондом, прилагая квитанцию. Переплата денежных средств по решению суда была возвращена Савину М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации истцу причиненного морального вреда. Просит исковые требования Савина М.В. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву с исковыми требованиями Савина М.В. не согласны. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между моральным вредом, на который ссылается истец, и противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Министерству финансов РФ не представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено. Заявленный ко взысканию размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Просят в удовлетворении исковых требований Савина М.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву с исковыми требованиями Савина М.В. не согласны. Указали, что истцом не доказан и ничем не подтвержден факт причинения морального вреда. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. Из искового заявления не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик не мог нанести истцу моральный вред ввиду того, что не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага его личные неимущественные права. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав. Просят в удовлетворении исковых требований Савина М.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила.

     Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела истца Савина М.В., ответчиков ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО и Министерства финансов РФ, третьих лиц УФССП по Архангельской области и НАО и судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Неприкосновенность частной собственности, включающей право владения и распоряжения личным имуществом, гарантируется статьей 35 Конституции РФ.

Между тем, частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующий составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением ГУ УПФ РФ в Плесецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ с Савина М.В. взыскана недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от ГУ УПФ в Плесецком районе исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Савина М.В.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Савина М.В. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> – страховые взносы, <данные изъяты> рублей исполнительский сбор) по исполнительному производству № о взыскании в пользу ГУ УПФ в Плесецком районе страховых взносов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от ГУ УПФ в Плесецком районе исполнительному документу (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство № в отношении Савина М.В. о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФ в Плесецком районе в сумме <данные изъяты> копейки.

Указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана с лицевого счета Савина М.В., что подтверждено выпиской из ПАО «Сбербанк России».

На основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Плесецкому району и г. Мирный перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки в пользу ГУ УПФ РФ в Плесецком районе

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены административные исковые требования Савина М.В. Данным решением были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области в части взыскания с Савина М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки (исполнительное производство №). На ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата Савину М.В. излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанного решения следует, что распределение поступивших от Савина М.В. в счет исполнения обязательств денежных средств ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось судебным приставом-исполнителем в нарушение порядка очередности, установленной законом, без учета требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в дальнейшем повлекло повторное списание денежных средств с лицевого счета Савина М.В. в пользу ГУ УПФ РФ в Плесецком районе. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области в части взыскания ДД.ММ.ГГГГ с Савина М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки по исполнительному производству № были признаны незаконными.

Как следует из объяснений представителя истца Терехина Ю.И., указанное решение суда было исполнено, в ДД.ММ.ГГГГ году Савину М.В. были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В обоснование требований представителем истца Терехиным Ю.И. указано, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права Савина М.В. на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа. Истцу были причинены нравственные страдания возбуждением исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году и проведением исполнительных действий при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа о взыскании страховых взносов и пени в ДД.ММ.ГГГГ году. Также Савин М.В. был вынужден неоднократно обращаться к судебному приставу – исполнителю, от чего нервничал, испытывал чувство разочарования от деятельности государственных органов, у него пропал сон и аппетит, появились проблемы со здоровьем, что в совокупности причинило моральный вред.

      Из материалов дела следует, что незаконными действиями судебного пристава, выразившимися в осуществлении распределении поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Савина М.В. в счет исполнения обязательств денежных средств в нарушение порядка очередности, установленной законом, без учета требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в дальнейшем повлекло повторное списание денежных средств с лицевого счета Савина М.В. в пользу ГУ УПФ РФ в Плесецком районе, затронуты имущественные права Савина М.В. на пользование и распоряжение денежными средствами.

Признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав Савина М.В., материалы дела не содержат. То обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> копейки были возвращены позднее по решению суда также свидетельствует о нарушении только имущественных прав истца Савина М.В. Кроме того, факт причинения истцу в результате установленных судом обстоятельств каких-либо физических страданий, а также возникновение у него на этой почве нарушений здоровья, также не подтвержден доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Следовательно, исковые требования Савина М.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савина Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                подпись                М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

    Судья