Решение по делу № 2-98/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      04 апреля 2017 года

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Никитчук О.В.,

с участием представителей ответчика – ФИО7 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 о признании определенных действий и бездействия ответчика незаконными и запрещении эксплуатации маломерного судна,

установил:

Серовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО7 о признании определенных действий и бездействия ответчика незаконными и запрещении эксплуатации маломерного судна.

Исковые требования мотивирует тем, что Серовской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства в деятельности ФИО7 (далее – ФИО7 в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ фактом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, на неисправном маломерном судне при их перевозке от <адрес> до <адрес> ХМАО-Югры по Алешкинской протоке <адрес>.

На основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортном в городском и пригодном сообщении, по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретены Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №) мощностью 256 л.с., грузоподъемностью 500 кг, с пассажировместимостью не более 6 человек.

Лицензии на перевозку пассажиров водным транспортом у ФИО7 не имеется.

Прокурор указывает, в результате проверки установлено, что должностное лицо ФИО7 с целью извлечения материальной выгоды, управляя неисправным маломерным судном – Аэросани-амфибия «Патруль», с нарушением норм пассажировместимости (8 человек), в отсутствии на судне спасательных средств, оказал услугу по перевозке пассажиров от <адрес> до <адрес> ХМАО-Югры по Алешкинской протоке <адрес>, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье.

Прокурор считает, что Аэросани-амфибия «Патруль», не используемое ранее в коммерческих целях, относится к маломерным судам особой конструкции и подлежит регистрации в реестре маломерных судов. В свою очередь, данное судно на государственном регистрационном учете в уполномоченных органах не состояло и не состоит, судно к освидетельствованию до начала его эксплуатации не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, просит суд признать бездействие ФИО7, расположенное по адресу: <адрес> по невыполнению требований федерального законодательства в части регистрации маломерного судна – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №) и получения соответствующих документов в уполномоченном органе, незаконным.

Признать действия ФИО7 по эксплуатации транспортного средства – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №), для оказания услуг по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии незаконным.

Признать действия ФИО7 по эксплуатации транспортного средства – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №), поднадзорного ГИМС МЧС России, до его предъявления к освидетельствованию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, незаконным.

Запретить эксплуатацию маломерного судна – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №) до получения регистрационного номера в уполномоченном органе, до его предъявления к освидетельствованию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608.

Серовский транспортный прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела суду представлено не было (л.д. №).

Представители ответчика ФИО7 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании высказались против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО7 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность аэросани-амфибия «Патруль». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик впервые решил испытать аэросани. При испытании аэросаней двигатель заклинил, в связи с чем ФИО7 было вынуждено обратиться за гарантийным ремонтом к изготовителю ФИО8. Изготовитель признал поломку гарантийным случаем и принял двигатель в ремонт. Ссылаясь на Приказ МЧС России от 24.06.2016 N 339, представитель ФИО3 указывает, что запрещается ставить на учет судно, не имеющее достоверных технических данных. В связи с тем, что двигатель был заменен, сведения о нем собственник плавсредства не заносил в ПТС судна, следовательно, и регистрацию не проходил. Кроме того, по мнению представителя ответчика ФИО3, регистрацию плавсредства ответчик вообще не обязан был проходить, так как аэросани не эксплуатировались, и только лишь в ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил их испытать. Представитель ФИО3 поясняет, что гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, а именно в аэросанях был заменен двигатель. До спорного момента аэросани не эксплуатировались. Рассматриваемый случай произошел впервые.

По факту предоставления услуг по перевозке пассажиров ФИО2 пояснил, что на аэросанях направился в <адрес> для решения личных проблем. В тот момент, когда ФИО2 собирался отправляться обратно, к нему подошли люди и попросились перевезти их до <адрес>. Услуги по перевозке пассажиров не предоставлял, от имени ФИО7 не действовал. Судно было приобретено в личных целях. Кроме того, отмечает, что муниципальный контракт с администрацией муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры по оказанию услуг по перевозке пассажиров путем использования аэросаней-амфибия «Патруль» ответчиком не заключался.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО2 и добавил, что в деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО7 оказывало, либо намеревалось оказывать услуги по перевозке пассажиров водным транспортом. Представитель ответчика указывает, что никто из свидетелей в своих показаниях не поясняет о том, что их перевозку осуществило юридическое лицо. Люди приехали на вертолетную площадку, где им сказали, что вертолет отправится только через пять суток. В этот момент к ним подошел водитель такси, который сообщил, что на берегу стоят аэросани, на которых возможно получится уехать в <адрес>. Представитель ФИО3 считает, что оказание услуг должно осуществляться систематически, однако системность в действиях ответчика не усматривается.

Кроме того, представитель ФИО3 указывает, что требования направлены на ФИО7 не обоснованно, так как уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 как физического лица, в то время как Серовский транспортный прокурор обратился в суд по тем же основаниям к юридическому лицу ФИО7.

В части исковых требований о признании ФИО7 по эксплуатации транспортного средства – Аэросани-амфибия «Патруль» до его предъявления к освидетельствованию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, незаконным, представитель ФИО3, ссылаясь на указанный Административный регламент, пояснил, что зарегистрированное надлежащим образом плавсредство предъявляется на освидетельствование только в технически исправном состоянии. Представитель ФИО3 указывает, что плавсредство не было зарегистрировано по причине его поломки, в связи с чем и к осмотру не предъявлялось.

В части искового требования прокурора о запрете эксплуатации маломерного судна, представитель ФИО3 пояснил, что до поступления искового заявления Серовского транспортного прокурора в суд, маломерное судно аэросани-амфибия «Патруль» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО7 было продано ФИО9 кроме того, Саровским транспортным прокурором не уточнено к кому именно обращены исковые требования в указанной части, в связи с чем просил отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей ответчика ФИО7 – ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Серовской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства в деятельности ФИО7 (далее – ФИО7) в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ фактом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, на неисправном маломерном судне при их перевозке от <адрес> до <адрес> ХМАО-Югры по Алешкинской протоке <адрес>.

На основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригодном сообщении, по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретены Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №) мощностью 256 л.с., грузоподъемностью 500 кг, с пассажировместимостью не более 6 человек.

Лицензии на перевозку пассажиров водным транспортом у ФИО7 не имеется.

Согласно тексту искового заявления, результатами проверки выявлено, что должностное лицо ФИО7 с целью извлечения материальной выгоды, управляя неисправным маломерным судном – Аэросани-амфибия «Патруль», с нарушением норм пассажировместимости (8 человек), в отсутствии на судне спасательных средств, оказал услугу по перевозке пассажиров от <адрес> до <адрес> ХМАО-Югры по Алешкинской протоке <адрес>, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье.

Прокурор считает, что Аэросани-амфибия «Патруль», не используемое ранее в коммерческих целях, относится к маломерным судам особой конструкции и подлежит регистрации в реестре маломерных судов. В свою очередь, данное судно на государственном регистрационном учете в уполномоченных органах не состояло и не состоит, судно к освидетельствованию до начала его эксплуатации не предъявлялось.

По результатам проверки в отношении ФИО2 заместителем руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Вместе с тем, нельзя согласиться с требованиями Серовского транспортного прокурора о признании бездействие ответчика ФИО7 по невыполнению требований федерального законодательства в части регистрации маломерного судна – Аэросани-амфибия «Патруль» и получения соответствующих документов в уполномоченном органе, незаконным.

Государственная регистрация маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) регламентирована Правилами, утвержденными Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 340 (далее – Правила).

П. 3 Правил предусмотрено, что состав, последовательность и сроки процедур (действий) МЧС России по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации судов, установлены соответствующим административным регламентом (далее – Регламент) предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных МЧС России, утвержденный Приказом от 24.06.2016 № 339.

П. 38 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, одним из которых является несоответствие фактических данных о судне и (или) двигателях сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрело аэросани-амфибия «Патруль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из пояснений ФИО2 следует, что аэросани-амфибия «Патруль» были впервые испытаны в ДД.ММ.ГГГГ, в то время и обнаружилась неисправность двигателя, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с претензией к заводу изготовителю, так как аэросани находились на гарантии. Завод изготовитель принял неисправный двигатель, заменив его на новый и вернув аэросани после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика являются обоснованными и находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из письма завода-изготовителя ФИО8 следует, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ обращалось по факту гарантийного ремонта аэросаней-амфибия «Патруль», заводской №, по причине выхода из строя двигателя Subaru №. Ремонт аэросаней производился, а именно, был заменен двигатель Subaru № на двигатель Subaru №, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку аэросани-амфибия «Патруль» продолжительное время находились на гарантийном ремонте, из-за чего судно фактически не использовалось собственником ФИО7 после чего неисправный двигатель был заменен заводом изготовителем, суд пришел к выводу о том, что регистрация маломерного судна в порядке, установленном Регламентом была не возможна.

С требованиями Серовского транспортного прокурора признать действия ФИО7» по эксплуатации транспортного средства – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №), для оказания услуг по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии незаконным, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) лицензированию на внутреннем водном транспорте подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО7 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом (регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении) (л.д. №).

Выписка ЕГРЮЛ не содержит сведений о деятельности ФИО7 по перевозке людей водным транспортном, соответственно ответчик данным видом деятельности не занимался, услуги по перевозке пассажиров водным транспортом не предоставлял, в связи с чем лицензия на данный вид деятельности не оформлялась.

Понятие перевозки закреплено в ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2003 г. № 72 утверждены Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте.

Намерение ФИО7 осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров усматривалось бы при наличии следующих обстоятельств, а именно обращение за получением лицензии, осуществление деятельности по организации перевозки в соответствии с Правилами перевозок, выдача билетов пассажирам. Указанных обстоятельств в материалах дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является заместителем генерального директора ФИО7».

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, ФИО2 не наделен полномочиями по перевозке пассажиров посредством использования плавсредства, в том числе и судна аэросани-амфибия «Патруль».

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей следует, что они следовали из <адрес> до <адрес>. Узнав о том, что имеется возможность уехать из поселка Приобье на аэросанях, указанные свидетели добровольно попросились на борт аэросаней-амфибия «Патруль». При этом в письменных объяснениях свидетелей не указывалось, что ФИО2, используя аэросани, предоставлял услуги по перевозке пассажиров от имени ФИО7 Доводы прокурора о том, что за перевозку пассажиров ФИО2 взял с каждого по 1000 руб., материалами дела не подтверждены.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 приехали поездом из <адрес> в <адрес>, после чего направились на взлетную площадку для того, чтобы узнать, когда будет рейс в <адрес>. Прибыв на вертолетную площадку ФИО4 и ФИО5 узнали, что рейса не будет до ДД.ММ.ГГГГ, на вертолетной площадке было очень много людей. После чего к ним подошел водитель такси и сказал, что на одном из причалов п.г.т Приобье стоят аэросани, на которых возможно получится уехать. Водитель такси сказал, что цена перевозки будет стоить 1000 руб. Свидетели также поясняют, что после того, как аэросани причалили к берегу, ФИО4 предложил ФИО2 деньги в размере 2000 руб., на что тот категорически отказался их брать, более того, свидетель не видел, что бы кто-нибудь из пассажиров предавал ФИО2 денежные средства. Вопрос о стоимости проезда единственный раз обсуждался свидетелями только с водителем такси.

Кроме того, согласно Правилам перевозки пассажиров, никакой информации о фирменном наименовании исполнителя, месте его нахождения (адрес) и режим работы; перечне работ и услуг, их стоимости; расписания движения судов; стоимости проезда пассажиров и провоза ручной клади; сроках продажи билетов; порядке возврата билетов; перечне предметов и вещей, запрещенных для перевозки и хранения в виде ручной клади, багажа и груза; номере лицензии, сроке ее действия, наименовании органа, выдавшего лицензию, на борту аэросаней-амфибия «Патруль» не имелось, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 системы по предоставлению услуг перевозки пассажиров (л.д. №).

Согласно ответу администрации муниципального образования <адрес>, администрацией <адрес> и ее структурными подразделениями муниципальные контракты с ФИО7 по предоставлению услуг по перевозке пассажиров посредством использования аэросаней-амфибия «Патруль» не заключались, что дополнительно подтверждает отсутствие у ФИО7 действий и намерений по оказанию услуг по перевозке пассажиров водным транспортом (л.д. №).

Таким образом, исходя показаний свидетелей и изученных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, не осуществляло и не намеревалось осуществлять деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, требования Серовского транспортного прокурора о признании действия ФИО7 по эксплуатации транспортного средства – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №), для оказания услуг по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии незаконным, подлежат отказу в удовлетворении.

В части требования Серовского транспортного прокурора о признании действия ФИО7 по эксплуатации транспортного средства – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №), поднадзорного ГИМС МЧС России, до его предъявления к освидетельствованию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, незаконным, суд пришел к следующему.

Административный регламент, утвержденный Приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, а также Правила классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 № 820 предусматривает порядок освидетельствования, регистрации маломерного суда непосредственно перед началом его эксплуатации.

Согласно п. 3.19 Административного регламента маломерное судно на освидетельствование предъявляется в технически исправном состоянии.

Как уже отмечалось выше аэросани-амфибия «Патруль» приобретены ФИО7 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аэросани-амфибия «Патруль» находились на гарантийном ремонте продолжительное время, в судне был заменен неисправный двигатель, из-за чего судно фактически не использовалось собственником ФИО7 и по этой же причине не было зарегистрировано, соответственно к освидетельствованию до момента регистрации, как того требует законодательство Российской Федерации не предъявлялось.

Действующее законодательство не запрещает хранение маломерного судна без регистрации и освидетельствования.

Между тем, установлено управление судном ФИО2 в личных целях без путевых листов и соответствующих разрешений.

Таким образом, исковые требования о признании действия ФИО7 по эксплуатации транспортного средства – Аэросани-амфибия «Патруль», поднадзорного ГИМС МЧС России, до его предъявления к освидетельствованию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, незаконным, подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос в части исковых требований Серовского транспортного прокурора о запрете эксплуатации маломерного судна – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №) до получения регистрационного номера в уполномоченном органе, до его предъявления к освидетельствованию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608, суд пришел к следующему.

Аэросани-амфибия «Патруль» ФИО7 были приобретены в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продало аэросани-амфибия «Патруль» ФИО9, что также подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Учитывая, что аэросани-амфибия «Патруль» проданы ответчиком третьему лицу и на эксплуатируются ответчиком ФИО7 суд приходит к выводу об отказе истицу в удовлетворении требований о запрете эксплуатации маломерного судна – Аэросани-амфибия «Патруль» модель АСД (заводской №) до получения регистрационного номера в уполномоченном органе, до его предъявления к освидетельствованию в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что исковые требования Серовского транспортного прокурора предъявлены к ответчику ФИО7 в то время как в исковом заявлении описаны действия ФИО2 как физического лица.

Так, в настоящем судебном разбирательстве с учетом письменных материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей, установлено, что ФИО2 не оказывал услуги по перевозке пассажиров посредством использования аэросаней-амфибия «Патруль» как должностное лицо от имени ФИО7

В материалах дела не представлено путевых листов, приказов на командировку, иных документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 действовал как должностное лицо от имени ФИО7

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 эксплуатировал маломерное судно как физическое лицо в личных целях и не преследовал цели оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы Серовского транспортного прокурора об эксплуатации маломерного судна аэросани-амфибия «Патруль» с нарушением водного законодательства именно ответчиком ФИО7 в связи с чем ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серовскому транспортному прокурору в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 о признании определенных действий и бездействия ответчика незаконными и запрещении эксплуатации маломерного судна отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белоярский городской суд.

Председательствующий                                                О.Ж. Иорданян

Решение вступило в законную силу 5 мая 2017

согласовано