Решение по делу № 2-1096/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года              г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца Ванифатовой К.О., представителя ответчика УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь, представителя третьего лица МУ "УМЗ" по доверенности Валуевой О.С., представителя ответчика ОАО "ЭДРСУ" Уфимцева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатовой Кристины Олеговны к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области и ОАО "Электростальскому ДРСУ" о взыскании денежных средств за повреждение личного имущества,

установил:

05.05.2017 года Ванифатова К.О. обратилась в суд с иском к УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь Московской области и просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации материального ущерба 131580,95 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей.

Свои требования истец основывала на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Star GLX, регистрационный знак №, поставленный на учет в МРЭО ГИБДД по г. Электросталь, с выдачей свидетельства о регистрации серии №. 01.04.2017 г. Ванифатова К.О., управляя данным автомобилем, стала участником ДТП, произошедшего в районе дома № 44 по ул. Чернышевского г. Электросталь. Причиной ДТП стал наезд на выбоину (плохое состояние дорожного покрытия). За содержание данного участка дороги несет ответственность Администрация г.о. Электросталь. Сотрудниками ДПС был оформлен материал по факту ДТП. В результате халатности лиц, ответственных за состояние дорожного покрытия, автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению ООО "КС-Эксперт" № 130417/1 от 13.04.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131580,95 рублей.

В судебном заседании 05.06.2017 с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЭДРСУ».

Представитель ответчика ОАО "ЭДРСУ", в письменном отзыве на иск категорически возражал против возмещения Ванифатовой К.О. материального ущерба, выразил сомнение относительно факта дорожно-транспортного происшествия, и возможности получения перечисленных в заключении ООО "КС-Эксперт" № 13047/1 от 13.04.2017 повреждений на автомобиле истца при указанных ею обстоятельствах. Все доказательства сфальсифицированы с целью ввести суд в заблуждение и отремонтировать старую машину за счет третьих лиц. Истец умышленно нашла подходящую выбоину и въехала в неё на машине. В момент якобы имеющегося ДТП дорога была пустынна, освещена и Ванифатова К.О. хорошо её видела. Если бы действия истца не были преднамеренными, то машина не могла бы остаться в выбоине в том положении, как она представлена на фото, она по инерции выскочила бы из выбоины, а машина аккуратно поставлена в выбоину. При осмотре места ДТП инспектор написал, что имеется повреждение бампера и заднего правого колеса. Однако на фото, с места ДТП, не видно поврежденного бампера и колеса. На фото есть колесо, у которого резина и диск целые, только оно чуть-чуть спущено. Если присмотреться колесо специально спущено немного. На фото видно, что диск и колеса грязные, но ниппель колеса блестит (он чистый), так как там откручен колпачок ниппеля с целью частично спустить колесо. Инспектор ДТП зафиксировал выбоину глубиной 0,08 м (8 см). При такой выбоине передний и задний бамперы не могут быть повреждены, так как они значительно выше от земли. Характер повреждений, зафиксированный представленной оценкой, не относится к данному делу. Оценщик считает, что поврежден задний бампер, однако глушитель, стоящий под бампером, не поврежден. Такого не может быть. Эксперт считает, что повреждены передние рычаги подвески, опорные подшипники, передние и задние амортизаторы. А передние и задние колеса и диски при этом не повреждены. Этого быть просто не может. При таких повреждениях подвески в первую очередь должны были пострадать колеса и диски передние и задние. Все детали, что эксперт включил в перечень по замене, пришли в негодность в процессе длительной эксплуатации машины с 1999 года. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика ОАО "ЭДРСУ", определением суда от 27 июня 2017 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». 11.08.2017 в суд представлено заключение эксперта № 120 от 07.08.2017 года о проведении автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1096\2017.

В судебном заседании истец Ванифатова К.О. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами экспертного заключения № 120 от 07.08.2017 года, полагая их необоснованными. Указала, что экспертами не указана методика определения скорости её автомобиля – 15,9 км\ч при отсутствии тормозного пути; не учтено, что ею было применено торможение блокировкой передних колес, при котором удар на переднюю подвеску становится жестче. Имеются противоречия с обнаруженными при осмотре внешними повреждениями. Не учтено, что в автомобиле ехало 4 человека и при этом автомобиль становится значительно ниже и передней и задней частью. Экспертом неверно указана рыночная стоимость автомобиля. Основывала свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ, и заключении ООО "КС-Эксперт" № 130417/1 от 13.04.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь и третьего лица МУ "УМЗ" по доверенности Валуева О.С., исковые требования Ванифатовой К.О. не признала в полном объеме, пояснив, что УГЖКХ Администрации МУ "УМЗ" не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала обоснованными выводы судебной экспертизы и недоказанными требования истца о причинении ущерба её автомобилю при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.04.2017 и по вине ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО "Электростальское ДРСУ" Уфимцев Ю.Н. просил суд в иске отказать полностью, поддержав ранее изложенную позицию, согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы № 120 от 07.08.2017 года, указав, что характер повреждений, зафиксированный экспертом ООО "КС-Эксперт" № 130417/1 от 13.04.2017, не относится к данному делу. Инспектор ДПС зафиксировал выбоину глубиной 0,08 м, при такой выбоине передний и задний бамперы не могут быть повреждены, так как они находится значительно выше от земли. Все детали, что эксперт включил в перечень по замене, пришли в негодность в процессе длительного эксплуатации автомобиля. Истец пытается ввести суд в заблуждение и отремонтировать свой автомобиль за чужой счет.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.12.2016 подтверждено, что транспортное средство – Мицубиси Space Star GLX, государственный регистрационный знак №, легковой универсал, категории В, 1999 года выпуска, цвет – зеленый, на праве собственности принадлежит истцу Ванифатовой Кристине Олеговне (т. 1 л. д. 32).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из представленного материала по факту ДТП от 01.04.2017 года в г. Электросталь с участием водителя Ванифатовой К.О. усматривается, что 01 апреля 2017 года по ул. Чернышевского около д. 44 в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобилю истца – Мицубиси Space Star GLX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: заднего бампера, правого заднего колеса с подвеской.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 г., составленной сотрудниками ГИБДД, фотографиями, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.04.2017 г., зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017 г.

Из объяснений водителя Ванифатовой К.О., управлявшей автомобилем, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что она, управляя 01.04.2017 г. в 21 час. 40 мин. технически исправным автомобилем Мицубиси Space Star GLX, государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Чернышевского от ул. Корешкова в сторону ул. Радио; возле дома № 44 попала в выбоину, которую не смогла объехать. При этом её автомашина получила механические повреждения. Дополнила, что выбоина была не ограждена знаками или дополнительными указателями. С ней машине находилась гр. К., которая может подтвердить данный факт.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и подлежащего применению в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (в целях, среди прочих, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества), устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2017 г., 22 час. 10 мин., инспектором ДПС ГИБДД УМВФ РФ по г.о. Электросталь О. в присутствии свидетелей К. и П. зафиксированы выявленные на участке ул. Чернышевского дом № 44 недостатки – выбоина на проезжей части возле дома № 44 по ул. Чернышевского глубиной 2,5 м, длинной 1,5 м, шириной – 0,08 м.

Не признавая исковые требования, ответчик УГЖКХ и ОАО ЭДРСУ" в судебном заседании ссылались, на отсутствие указанного истицей события ДТП и на невозможность причинении ущерба транспортному средству истца при указанных истицей Ванифатовой К.О. обстоятельствах и в заявленном объеме повреждений.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр Экспертизы «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (заключения эксперта № 120 от 07.08.2017 года) из анализа заявленного механизма ДТП, анализа возможности образования заявленных повреждений ТС Mitsubishi, анализа возможности контактно-следового взаимодействия, анализа конечного положения ТС Mitsubishi, а также формообразующих элементов ямы, установлено, что никакие повреждения ТС Mitsubishi: ни внешние, ни внутренние, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку выявлены противоречия между заявленными обстоятельствами, образования заявленных повреждений на ТС Mitsubishi, и объективными закономерностями, определяющими процесс взаимодействия при образовании следов на передних и задних дисках, на переднем и заднем бамперах, а без образования внешних повреждений невозможно образование внутренних повреждений- деталей и элементов подвески, так как на деталях и элементах, вступивших в первичное взаимодействие, образуются более выраженные повреждения, чем на деталях и элементах, вступивших во взаимодействие во вторую и последующие очереди, вступивших во вторичное или опосредованное взаимодействие. Исключена возможность образования повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, поскольку ТС Mitsubishi не доехало до места возможного столкновения и в указанной справке о ДТП не зафиксированы повреждения переднего правого колеса с подвеской, которые должны иметь более объемные и разрушительные повреждения при прямолинейном движении ТС Mitsubishi, чем задние колеса с подвеской. Повреждения передних дисков ТС Mitsubishi не могли быть образованы при контактно-следовом взаимодействии формообразующими элементами данной выбоины, так как зоны локализации повреждений дисков, с учетом отсутствия повреждений на внешних сторонах не соответствуют форме дальней кромки ямы, поскольку данные повреждения могли быть образованы только если форма дальней кромки ямы имела форму вогнутой параболы (или её подобия), чтобы в контактно-следовое взаимодействие с учетом нагрузки вступали внутренние части дисков, при этом внешние не вступали, т.к. колесо бы преодолело кромку ямы по высоте. Невозможность образования повреждений передних дисков ТС Mitsubishi подтверждается отсутствием острой дальней кромки выбоины.

Поскольку отсутствуют в представленных в дело документах данные о заявленной скорости автомашины Mitsubishi Star GLX, госномер №, а возможность ТС Mitsubishi после попадания в выбоину остаться в выбоине или продолжить движение по инерции и выскочить из неё зависит от скорости попадания в данную выбоину, автомашина Mitsubishi Star GLX, госномер № после попадания в выбоину могла остаться в этой выбоине задними колесами, если скорость в момент въезда была не более 15,9 км\ч. При большей скорости автомашина Mitsubishi Star GLX, госномер № после полпадания в выбоину должна была по инерции выскочить из неё и задними колесами, чтобы погасить оставшуюся кинетическую энергию для остановки ТС.

Невозможно при глубине выбоины 8 см повреждение переднего и заднего бампера у автомобиля, даже с учетом торможения.

В технической точки зрения, повреждения бамперов переднего и заднего, деталей подвески и колпака заднего правого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2017 г.

На 01 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Star GLX, госномер № составляет 136000 рублей.

Поскольку у объекта исследования не выявлено повреждений, которые с технической точки зрения, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.04.2017 года, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, остаточной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Ванифатовой К.О. не представлено возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом Ванифатовой К.О. не предоставлено.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что никакие повреждения автомашины истицы Mitsubishi Star GLX, госномер №: не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, приходя к выводу о доказанности факта отсутствия вины ответчиков в причинении вреда автомобилю истца Ванифатовой К.О., суд полагает, что исковые требования Ванифатовой К.О. к УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь Московской области и ОАО "Электростальское ДРСУ" о взыскании материального ущерба в сумме 131580,95 рублей и понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванифатовой Кристине Олеговне к Управлению городского жилищного коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области и ОАО "Электростальское ДРСУ" о взыскании материального ущерба в сумме 131580 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Решение в окончательном виде

Изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: подпись.