Решение по делу № 2-122/2013 (2-7292/2012;) от 03.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размадзе А. А. к Тихонову И. А., ПЖСК «МАЯК» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Размадзе А.А. обратилась в суд с иском к Тихонову И.А. и ПЖСК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, проживающей в <адрес>, произошел залив ее квартиры.

Истица указала, что вина ответчика подтверждается Актом о повреждении квартиры.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, который составил <...> руб.

Возмещение ущерба в данном размере истица просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Так же в исковом заявлении Размадзе А.А. указала, что понесла расходы за составление отчета по оценке ущерба на сумму в размере <...> руб., <...> руб. составили почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры, расходы по оплате нотариальных услуг составили <...> руб., расходы по оплате юридических услуг составили <...> руб.

Данные дополнительные расходы истица так же просила суд взыскать с ответчика в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Размадзе А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Белан В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тихонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Крайнева Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПЖСК «Маяк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Размадзе А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в собственности Размадзе А.А.

Из Акта комиссионной проверки комиссии ПЖСК «Маяк» от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцы, причина аварии – прорыв отопительной системы (радиатор большой комнаты) <адрес>.

Повторным актом комиссионной проверки по указанному адресу установлено, что по истечении 16 дней после залива, был произведен осмотр <адрес>, которым выявлено: по периметру квартиры видны подтеки на потолке, напольное покрытие (ламинат) вздут по всей квартире, обои по всей квартире испорчены на 80%, а также имеется деформация дверных косяков 4х дверей внутри квартиры, провисание антресоли.

Таким образом, в результате данного залива истица понесла ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком никаких доказательств необоснованности заявленных требований суду представлено не было, также не было представлено доказательств отсутствия вины ответчика Тихонова И.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГ заливе квартиры истицы.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был, в том числе, поставлен вопрос о причине залива и определении зоны ответственности, в которую входит установленная причина залива, а также судом был поставлен вопрос об определении характера и объема повреждений квартиры истицы и определении стоимости восстановительного ремонта.

Указанным определением экспертиза была назначена в ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки».

Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика Тихонова И.А., выбор экспертного учреждения был оставлен на усмотрение суда.

Сопроводительным письмом, поступившим в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ данное дело было возвращено без проведения экспертизы, а также было указано, что сторона ответчика, по ходатайству которой данная экспертиза была назначена, оказалась от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик отказался от проведения назначенной судом на основании ч.1. ст. 79 ГПК РФ экспертизы, суд, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт наличия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГ заливе квартиры истицы установленным.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку радиатор отопительной системы <адрес>, в результате прорыва которого произошел данный залив, расположен в квартире ответчика, не относится к общему имуществу дома, управляющая организация не осуществляет ее содержание, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных к ПЖСК «Маяк».

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик был обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами в судебном заседании, что жилое помещение, по адресу: <адрес> на момент залива находилось в собственности ответчика Тихонова И.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ разрешает спор исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что акт обследования составлен с нарушениями, вследствие чего не мог быть положен судом в основу решения, суд находит несостоятельным, поскольку бремя доказывания невиновности в произошедшем заливе возлагается в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ответчика, доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчик не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из отчета №, выполненного по заказу истицы ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива, составляет сумму в размере <...> руб.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Тихонова И.А., как с причинителя ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истица понесла дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере <...> руб., <...> руб. составили почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра пострадавшей квартиры, <...> руб. составили расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате нотариальных услуг составили <...> руб.

Данные расходы истица понесла в виду причинения ей ущерба со стороны ответчика, в виду чего они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данные суммы до <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тихонова И. А. в пользу Размадзе А. А. возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГ заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Размадзе А.А. к Тихонову И. А., ПЖСК «МАЯК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, превышающий взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.