Решение по делу № 22-15/2017 (22-1064/2016;) от 14.12.2016

Судья Христилов А.Е.                  Дело № 22-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей Полозовой Р.Ф. и Решетова А.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осуждённого Николаева А.Г., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № 331 и ордер № 006895,

потерпевшей Р.З.С. и её законного представителя Н.Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 11 января 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Николаева А.Г. и защитника Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года, которым

Николаев А.Г., <...> не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Решетова А.В., выслушав осуждённого Николаева А.Г., защитника Бирюкову Е.В., потерпевшую Р.З.С.., её законного представителя Н.Т.И. и мнение прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Г. признан виновным в том, что 02 июля 2016 года около 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства во дворе <адрес> в ходе ссоры с Р.З.С.. из личных неприязненных к ней отношений умышленно бросил ей в голову топор, чем причинил Р.З.С. открытую проникающую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого Николаева А.Г. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Г. просит приговор изменить и снизить размер наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел его признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение им извинений потерпевшей Р.З.С. и её законному представителю, которые простили его и просили суд не лишать его свободы, наличие у него инвалидности 3 группы, намерений вести законопослушный образ жизни, проживать с семьей, заниматься воспитанием и содержанием внуков.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов С.Л. просит приговор изменить, назначить Николаеву А.Г. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел должным образом признание Николаевым А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у Николаева А.Г. инвалидности 3 группы, что Николаев А.Г. примирился с потерпевшей Р.З.С. ведёт с ней совместное хозяйство, претензий к нему у потерпевшей Р.З.С. и её законного представителя нет и они просили не лишать Николаева А.Г. свободы, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Николаева А.Г. и защитника Смирнова С.Л. государственный обвинитель – прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Язынин А.Н. выражает несогласие с доводами осуждённого и защитника, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника – несостоятельными.

В судебном заседании осуждённый Николаев А.Г., защитник Бирюкова Е.В., потерпевшая Р.З.С. и её законный представитель Н.Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, а прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Действия Николаева А.Г. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Николаева А.Г., в том числе и тех, о которых указывается в апелляционных жалобах, с учётом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Николаева А.Г. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание Николаевым А.Г. своей вины и гражданского иска, явка с повинной, престарелый возраст, состояние здоровья, наличие у него психического расстройства и инвалидности 3 группы.

При этом суд обоснованно не признал Николаеву А.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела. Не установлено его наличия и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Николаева А.Г., суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Николаевым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Свое решение о назначении Николаеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для назначения Николаеву А.Г. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Николаева А.Г. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Николаева А.Г. и защитника Смирнова С.Л. о суровости назначенного Николаеву А.Г. наказания, необходимости назначения ему наказания условно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года в отношении Николаева А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Николаева А.Г. и защитника Смирнова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.А. Иванилова

Судьи:      Р.Ф. Полозова                                            

А.В. Решетов