Решение по делу № 12-358/2016 от 24.11.2016

Адм. дело № 12-358/16     

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием заинтересованного лица – представителя ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу Копытова ФИО13 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.09.2016,

установил:

Постановлением <данные изъяты> (далее – Управление, административный орган) от 12.09.2016 Копытов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Копытов К.Л. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что как следует из общедоступных данных Государственного Кадастра Недвижимости участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, превышение занимаемой площади которого ему вменяется в вину административным органом, как объекта права не существует и на кадастровом учете он не стоит, по данному адресу стоит на учете и принадлежит ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2045 кв.м. Ссылается на то, что протокол составлялся без его участия, с ним он ознакомлен не был и не мог сделать замечания по поводу изложенных в нем обстоятельств.

Копытов К.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по указанному им адресу, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Заинтересованное лицо административного органа в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, доводы жалобы Копытова К.Л. без удовлетворения, поскольку при проверке соблюдения земельного законодательства и обмере земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 877 кв.м., которого как объекта права на тот момент уже не существовало, было выявлено незаконное занятие Копытовым К.Л. земельного участка заграницамипринадлежащегоемунаправе собственности вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, замеры которого при проверке не проводились из-за невнимательности, неграмотно проведенной сотрудниками проверке, вынос точек координат земельного участка в натуре при проверке не проводился. Пояснила, что документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО7 о составлении протокола и постановления административным органом они представить не могут, так как таких документов у них нет.

Выслушав в суде представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие Копытова К.Л. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кукуштанское сельское поселение <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 877 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом отдела имущественно-земельных отношений Комитета имущественных отношений ФИО11 установлено, что ориентируясь на сведения публичной кадастровой карты специалистами Комитета был произведен выезд на место и обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 877 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки, согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному рулеточному обмеру земельного участка было установлено, чтоКопытовым К.Л. самовольно занят земельный участок, ориентировочной площадью 10кв.м путем установки ограждения (деревянного забора) в западной части земельного участка. Сведения о предоставлении Копытову К.Л. земельного участка площадью ориентировочной 10кв.м. в комитете отсутствуют. Выявлены признаки нарушения Копытовым К.Л. земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 10кв.м. или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. К акту прилагается фототаблица, обмер и схематический чертеж земельного участка.

Из представленной в деле фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью акта проверки соблюдения земельного законодательства, следует, что она составлена на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а из обмера площади земельного участка, также являющегося приложением к акту проверки следует, что произведен обмер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с помощью инструментов публичной кадастровой карты и рулеточного обмера. Согласно произведённому обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 10 кв.м. Согласно же схематическому чертежу земельного участка, также являющемуся приложением к акту проверки, и на котором отражена площадь самовольно занятого земельного участка по мнению проверяющих лиц, следует, что он составлен на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно представленной в деле кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что из данного земельного участка образован земельный участок, сведения о котором носит временный характер, с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7

Из представленной в деле выкопировки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение <адрес>, земельный участок имеет установленные границы в соответствии со сведениями ГКН.

На основании собранных по делу приведенных доказательств ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 в отношении Копытова К.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием им земельного участка ориентировочной площадью 10кв.м путем установки ограждения (деревянного забора) в западной части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером 59:32:0010002:21,расположенного по адресу: <адрес>, Кукуштанское сельское поселение <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копытов К.Л. в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лицао виновности Копытова К.Л. в совершении административного правонарушения судья не может согласиться,поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

При этом характер совершенного правонарушения предполагает наличие в деле об административном правонарушении таких доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п.п.1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, административным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышеприведенные нормы закона учтены не были. В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Копытова К.Л. в совершенном правонарушении.

Так, принимая решение о привлечении Копытова К.Л. к административной ответственности, должностное лицо административного органа в обоснование своих выводов о виновности последнего в нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка сослался на протокол по делу об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Копытова К.Л.При этом материалы дела сведений о том, что Копытов К.Л. был извещен административным органом о дате, месте и времени составления протокола в отношении него по делу об административном правонарушении не содержат, и административным органом в суд такие документы не представлены. На л.д.18 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404599231172, однако из него не следует, что данное почтовое отправление направлено Копытову К.Л. и получено последним. Доводы жалобы Копытова К.Л. в данной части о том, что он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам дела не опровергнуты.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Копытова К.Л. также было составлено в отсутствие последнего, при этом каких-либо сведений о направлении ему извещения о дате, месте и времени его вынесения, представленные в суд материалы дела не содержат, и административным органом в суд такие документы не представлены.Сведений о надлежащем извещении Копытова К.Л. о дате, месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, представленные в суд материалы, не содержат, из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404501146471 также не следует, что данное почтовое отправление направлено Копытову К.Л. и получено последним.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако представленные материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Копытова К.Л. о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, что позволяет прийти судьей к выводу о том, что должностным лицом, рассматривающим по существу дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение праваКопытова К.Л. на защиту, поскольку он был лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Кроме того, судья считает, что при рассмотрении дела объективных доказательств вины Копытова К.Л. в совершении правонарушения должностным лицом также не установлено.

Как следует из постановления об административном правонарушении в отношении Копытова К.Л. должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, в обоснование своих выводов о виновности последнего в нарушении земельного законодательства сослался, кроме протокола об административном правонарушении, на акт проверки органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и обмер площади земельного участка, являющийся приложением к акту, из которых установил, что ФИО7 использует самовольноземельный участок ориентировочной площадью 10кв.м путем установки ограждения (деревянного забора) в западной части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером 59:32:0010002:21,расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты,по адресу: <адрес> стоит на учете земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2045 кв.м., частная собственность, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>превышение площади использования которого вменяется Копытову К.Л. административным органом, как объекта права не существует и не существовало на момент проведения по настоящему делу проверки органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как представленной в деле кадастровой выпиской на земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты> так и выкопировкой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> преобразованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копытову К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Однако, как следует из представленных материалов дела, обмеры земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 2045 кв.м.,принадлежащего ФИО7 на праве собственностипо адресу: <адрес>, при проведении по настоящему делу проверки органом муниципального земельного контроля не проводились, вынос точек координат земельного участка в натуре на местности не производился, все обмеры с помощью рулетки и инструментов публичной кадастровой карты были произведены, согласно акту проверки частично, произведен визуальный осмотр участка, в отношении несуществующего как объект права земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> имеющего площадь, намного меньшую, чем образованный из него земельный участок в настоящее времяс кадастровым номером <адрес> фототаблица и схематический чертеж земельного участка, являющиеся приложением к акту проверкисоставлены на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в ином кадастровом квартале, что не позволяет в данном случае установить наличие в действиях Копытова К.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобесудьей установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом административного органа нарушены требования, предусмотренныест. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также положенияст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ, поскольку было нарушено право Копытова К.Л. на защиту, ввиду того, что при рассмотрении дела по существу он был лишен возможности присутствовать при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, представлять свои объяснения по обстоятельствам дела, доказательства, а также пользоваться помощью защитника.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либооб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба Копытова К.Л. подлежит удовлетворению,постановление должностного лица административного органаот 12.09.2016, вынесенное в отношении Копытова К.Л. по ст. 7.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что сроки давности привлечения Копытова К.Л. к административной ответственности в настоящее время истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Копытова К.Л. – удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от 12.09.2016, вынесенное в отношении Копытова ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко