Решение по делу № 22-604/2015 от 05.03.2015

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-604

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Васильева О.М.,

защитника – адвоката Васильева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики, апелляционную жалобу осужденного Васильева О.М. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым

Васильев О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый факт;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении потерпевшей ФИО 7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый из пяти фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Васильеву О.М. назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Васильева О.М. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО 1 72563 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля; в пользу ФИО 2 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО 3 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в пользу ФИО 4 20210 (двадцать тысяч двести десять) рублей, в пользу ФИО 6 6100 (шесть тысяч сто) рублей, в пользу ФИО 5 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, выступления осужденного Васильева О.М., защитника – адвоката Васильева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев О.М. приговором суда осужден:

за тайное хищение имущества ФИО 1 на общую сумму 72563 рубля, совершенное в период с 12 часов 00 минут 18 июня 2011 года до 19 часов 00 минут 19 июня 2011 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес> и с причинением ему значительного ущерба;

за тайное хищение имущества ФИО 2 на общую сумму 20500 рублей, совершенное в период с 06 часов 00 минут 07 июля 2012 года до 01 часа 30 минут 08 июля 2012 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес> и с причинением ему значительного ущерба;

за тайное хищение имущества ФИО 3 на общую сумму 34000 рублей, совершенное в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 30 октября 2012 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес> и с причинением ей значительного ущерба;

за тайное хищение имущества ФИО 7 на общую сумму 500 рублей, совершенное в период с 14 часов 00 минут 30 декабря 2012 года до 22 часов 00 минут 01 января 2013 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес>;

за тайное хищение имущества ФИО 4 на общую сумму 20210 рублей, совершенное в период с 19 часов 14 февраля 2014 года до 21 часа 30 минут 16 февраля 2014 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес> и с причинением ей значительного ущерба;

за покушение на тайное хищение имущества ФИО 8 и ФИО 9, совершенное в период с раннего утра 27 февраля 2014 года до 09 часов 50 минут 04 марта 2014 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес>;

за покушение на тайное хищение имущества ФИО 10, совершенное в период с середины апреля 2014 года до 07 августа 2014 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес>;

за покушение на тайное хищение имущества ФИО 11, совершенное в один из неустановленных следствием дней в начале мая 2014 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес>;

за покушение на тайное хищение имущества ФИО 12, совершенное около 10 часов 40 минут 03 июня 2014 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес>;

за покушение на тайное хищение имущества ФИО 13, совершенное в период с 08 часов до 19 часов 04 июля 2014 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес>;

за тайное хищение имущества ФИО 5 на общую сумму 29910 рублей и ФИО 6 на общую сумму 6100 рублей, совершенное в период с 15 часов 30 минут 14 июля 2014 года до 06 часов 30 минут 16 июля 2014 года с незаконным проникновением в квартиру <адрес> и с причинением им значительного ущерба.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев О.М. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом изложен вывод о возможности исправления и перевоспитания Васильева О.М. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. По мнению прокурора, с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, размеров причиненного ущерба потерпевшим, наказание Васильеву О.М. следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев О.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. В обоснование приводит доводы, что с ним было составлено досудебное соглашение о сотрудничестве, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, согласился с исковыми требованиями потерпевших. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет <данные изъяты>. Считает, что он не опасен для общества, просит назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное Васильеву О.М. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и Васильев О.М. является виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания указал о возможности исправления и перевоспитания Васильева О.М. без изоляции от общества и счел возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Однако из резолютивной части приговора следует, что судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Васильеву О.М. было назначено наказание в виде в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а положения ст. 73 УК РФ к нему судом не применены.

Проверяя доводы жалобы осужденного, ссылающегося на составление с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, его способствование раскрытию и расследованию преступлений, полагающего несправедливым назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное обвиняемым Васильевым О.М. после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, назначил судебное заседание и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевших, рассмотрел данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства, и постановил приговор.

Между тем, в уголовном деле имеется досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 159) между и.о. прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Серебряковым Е.А., обвиняемым Васильевым О.М., защитником Родиным А.Д.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ в случае утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотрено вынесение им представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, копия которого согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК подлежит вручению обвиняемому и его защитнику.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотрен ст. 317.7 главы 40.1 УПК РФ.

Проверка материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Васильева О.М. были допущены нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, связанные с самой процедурой уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Так, материалы уголовного дела не содержат процессуального решения прокурора по данному поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в отношении обвиняемого Васильева О.М., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в частности - представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу или иного решения по этому вопросу, при этом из представленных материалов уголовного дела усматривается, что досудебное сотрудничество с обвиняемым не прекращалось.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о вручении указанного решения прокурора обвиняемому и защитнику, а также вопреки требованиям ч. 2 ст.317.4 УПК РФ не имеется ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции при проведении судебного заседания по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, и постановлении приговора не обратил внимание на вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, уголовно – правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и в порядке главы 40.1 УПК РФ для лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, являются разными по размеру наказания, которое может быть назначено судом при вынесении приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона на стадии досудебного судопроизводства по уголовному делу, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 ч. 3, 237 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору г. Новочебоксарск Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что по уголовному делу Васильев О.М. обвиняется в совершении 11 преступлений, относящихся к категории тяжких, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении Васильева О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 26 апреля 2015 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года в отношении Васильева О.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Васильева О.М. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Новочебоксарск Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Васильева О.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 26 апреля 2015 года включительно.

Председательствующий

Судьи