Решение по делу № 2-4611/2013 от 10.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 54323, №, под управлением водителя Каибова Н.М. и автомобиля Вольво ХС 90, №, принадлежащего истице на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Каибов Н.М.

Истица указала, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Фактическая сумма ремонта поврежденного ТС истицы составила <...> руб.

Кроме того, истица самостоятельно произвела оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет <...> руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. с учетом ранее выплаченной ей страховой суммы исходя из фактической суммы затрат на ремонт поврежденного ТС, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки истцом не заявлялось.

Истица Ермакова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Браев Д.Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой Н.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 54323, №, под управлением водителя Махарова А.А., и принадлежащего на праве собственности Каибову Н.М., и автомобиля МАЗ 54323, №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Махаров А.А., допустивший нарушение требование п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Махарова А.АЕ. в причинении вреда имуществу истицы. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Махарова А.А. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 54323, № была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истица в установленный законом срок подала в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Норматив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 54323, №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Норматив», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Норматив», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Норматив» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Также истицей представлены документы, выданные ИП Артисевич С.Б. (Автотехцентр на Мячковском), в соответствии с которым фактические затраты на ремонт ТС истицы составляют <...> руб., что не превышает размер ущерба, определенного независимой экспертизой ООО «Норматив», и исковые требования истицы заявлены исходя из данной суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученной истицей страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой Н. Н. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.