Решение по делу № 2-30/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-30/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года                                с.Туринская Слобода Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горячевских ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Запцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горячевских ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запцентр» о защите прав потребителя.

В заявлении указав, что он заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Запцентр", по которому был приобретен Двигатель в сборе без навесного оборудования марки <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость двигателя в соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Оплата в соответствии с договором внесена в полном объеме ответчику. Сотрудники организации ответчика при приобретении указанного двигателя гарантировали его хорошее качество и наличие всех сопутствующих документов к нему. Однако при установке двигателя ДД.ММ.ГГГГ выяснилось что двигатель не работоспособен и восстановлению не подлежит. Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Его неоднократные устные обращения по телефону к ответчику с попыткой досудебно урегулировать данную ситуацию никакого положительного результата не дали. В связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требование расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства и компенсировать понесенные расходы и моральный вред. Повторно его представителем ДД.ММ.ГГГГ повторно была передана ответчику аналогичная претензия. Однако требование осталось без удовлетворения, претензия без ответа. Таким образом, заплатив немалые денежные средства за товар надлежащего качества, он получил товар, не пригодный для эксплуатации, вследствие чего вынужден претерпевать значительные неудобства так как не может пользоваться своим транспортным средством. В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как он не смог комфортно пользоваться приобретенным товаром, испытывал ряд неудобств. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Исходя из изложенного, полагает, что ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Ответчика ООО «Запцентр» в его пользу сумму уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные транспортные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя и оплату доверенности в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебное заседание по указанному гражданскому делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебные заседания не явились, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из всего вышеуказанного, суд полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Горячевских ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Запцентр» о защите прав потребителя - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                          Е.В.Сергеева

<данные изъяты>