Решение по делу № 22-1/2017 (22-1049/2016;) от 12.12.2016

Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 января 2017 года

    Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденных: Аристова А.Л., Чучалина Д.А., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ганенковой Р.Н., в интересах осужденного Чучалина Д.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2017 года апелляционные жалобы осужденных Аристова А.Л. и Чучалина Д.А., адвоката Загайнова К.В., в интересах осужденного Аристова А.Л., адвоката Ганенковой Р.Н., в интересах осужденного Чучалина Д.А., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 года, которым

Аристов А.Л, <...> судимый: 29 декабря 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. п. «а», «б», «в ч. 2 ст. 158; п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; с применением ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2011 года к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 26 января 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чучалин Д.А., <...>, судимый 18 февраля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда республики Марий Эл от 5 октября 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 октября 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных Аристова А.Л. и Чучалина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Ганенковой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Аристов А.Л. и Чучалин Д.А. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> Республики Марий Эл, увидели ранее им незнакомую М. и находившегося рядом с ней В.

    В связи с чем, Аристов А.Л. предложил Чучалину Д.А. совершить открытое хищение чужого имущества – <...>, принадлежащего М., с применением насилия не опасного для здоровья. На предложение Аристова А.Л. о совершении грабежа в отношении М. Чучалин Д.А. дал согласие.

    После чего, реализуя задуманный ими грабеж в отношении М., согласно распределенным между собой ролям, Аристов А.Л. и Чучалин Д.А. подошли к М. и В., находившихся у подъезда <адрес> Республики Марий Эл, где Чучалин Д.А. во исполнение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору грабежа, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны В. и попытки оказания им помощи М., а так же с целью отвлечения внимания М. на себя, нанес один удар <...> В.., чем причинил ему физическую боль. В то время Аристов А.Л. в продолжение совершаемого им в группе лиц по предварительному сговору с Чучалиным Д.А. грабежа, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны М. нанес ей один удар <...>, чем причинил М. физическую боль, применив, таким образом, в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, а затем открыто похитил находившуюся при М. сумку <...>, внутри которой находились <...>, сорвав сумку с плеча М., так же открыто похитил пакет, в котором находились <...>.

    С похищенным имуществом Аристов А.Л. и Чучалин Д.А. скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

    Подсудимый Аристов А.Л. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, подсудимый Чучалин Д.А. вину свою не признал.    

    В апелляционной жалобе осужденный Чучалин Д.А. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что у него не было ни мотива, ни умысла на совершение грабежа имущества М.., он ничего у нее не брал. Он не видел, как Аристов вырывал у нее сумочку, он в это время разговаривал с В., с которым у него произошел конфликт. В. не является потерпевшим по делу, материальный ущерб ему не причинен. Он действительно ударил В. в ответ на его грубые слова и в тот момент, когда он на него замахнулся. Его действия подпадают лишь под ст. 116 УК РФ. В. в суде подтвердил, что он не видел, как Аристов вырывал у М. сумку, и не понял этого, поэтому не собирался её защищать. Осужденный утверждает, что с Аристовым он не сговаривался на совершение преступления, ничего не знал о его намерениях. Он осужден на показаниях единственного свидетеля А., данных им на предварительном следствии. В суде он не подтвердил свои показания и заявил, что он не прислушивался к их разговору, а только подумал, что они сговорились и распределили роли между собой. В деле нет никаких доказательств, что он совершил грабеж. <...>, <...>, <...>. <...>. <...>.

    В апелляционной жалобе адвокат Ганенкова Р.Н., в интересах осужденного Чучалина Д.А., просит приговор в отношении Чучалина Д.А. отменить, дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Мотив и умысел на совершение преступления по ст. 161 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном следствии. Чучалин Д.А. ничего не брал у потерпевшей М., никак не обогатился и не распорядился ее имуществом. Он вообще не видел, как Аристов вырывал у нее сумку, в это время он конфликтовал с В., который не является потерпевшим по данному делу, никакого материального ущерба ему не причинено, посягательство на его имущество не было. Чучалин Д.А. признал, что ударил В. в ответ на грубые слова. Эти действия подпадают под квалификацию ст. 116 УК РФ. В. подтвердил в суде, что так же, как и Чучалин Д.А., он не видел, как Аристов вырвал у М. сумку, и не понял этого, поэтому не собирался помогать ей. Он понял, что произошел грабеж, так же, как и Чучалин, когда Аристов стал убегать, а М. кричать. Чучалин с самого начала давал правдивые показания, признавал удар В., хотя мог и не признавать, так как никаких телесных повреждений у того не было, и с самого начала говорил, что не видел, как Аристов отнимал сумку, и что ни мотива, ни цели грабежа у него не было, с Аристовым он не сговаривался совершить преступление, ничего не знал о его намерениях. <...>. <...>. Отсутствие умысла подтверждается отсутствием корыстного мотива, к В. подошел спросить сигарету. Показания Чучалина подтвердились показаниями свидетеля В.. Так же Аристова, пояснившего, что оговорил Чучалина для того, чтобы избежать ареста. Так же А., показавшего в суде, что он не слышал, как Чучалин дал согласие на совершение преступления, не слышал, как он с Аристовым сговаривался совершить преступление, и как распределяли роли, все это он только придумал, исходя из обстановки. Так же М., давшей в суде противоречивые показания. А., М., В. не опровергли показания Чучалина Д.А., что он не имел умысла и не совершал грабежа.

В апелляционной жалобе осужденный Аристов А.Л., не отрицая свою виновность в совершении преступления, считает приговор в отношении него излишне суровым. Им была написана явка с повинной, частичное признание вины, он помогал следствию, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, неоднократно извинялся перед ней за совершенное деяние, <...>. Просит наказание заменить на более короткое.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнов К.В., в интересах осужденного Аристова А.Л., не согласившись с вынесенным приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что доводы, приведенные защитой Аристова А.Л. о том, что в его действиях не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки грабежа – группой лиц по предварительному сговору, а также, с применением насилия не опасного для здоровья суд признал несостоятельными. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях В. и М. судом оценены как несущественные, которые не могут повлиять на обвинительный приговор. В ходе судебного заседания свидетель А. пояснил, что не слышал разговора между Аристовым А.Л. и Чучалиным Д.А. о распределении ролей в преступлении, его показания на следствии являются лишь его предположением, однако судом первой инстанции сделаны иные выводы в юридической оценке действий его подзащитного.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Аристова А.Л. и Чучалина Д.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными.

В судебном заседании подсудимый Аристов А.Л. вину свою в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично и показал, что когда он, Чучалин Д.А. и А. вышли из <...>, он, увидев М. и В., предложил Чучалину и А. попросить у них сигарету. После чего он вместе с Чучалиным Д.А. пошли следом за мужчиной и женщиной. А. с ними не пошел. Когда он с Чучалиным Д.А. подошли к М. и В., он подошел к М. лицом к лицу. Она стояла у подъезда в углу. Он спросил у нее сигарету, что она ответила, он не помнит. После чего, он сразу сорвал рукой с ее левого плеча сумку и побежал в сторону кафе «<...>». Ударов он ей не наносил. Подбежав к дому, где находился магазин, у которого он ранее оставил пакет, в котором у него находилась рабочая одежда, он положил туда похищенную сумку и подошел к А., через несколько минут подошел Чучалин Д.А. и они пошли в сторону магазина «<...>» по <адрес>. Когда они шли по дороге, он отстал от них, достал все содержимое из сумки: <...>. Сумку он выкинул, <...> тоже выкинул. С собой он взял <...>. Все выкинул в кусты возле «<...>». Вину признает в том, что забрал сумку у М., но ударов он не наносил. Как Чучалин Д.А. ударил В. он не видел, стоял спиной и слышал, что она разговаривали на повышенных тонах. Чучалин Д.А. в этом ему не помогал, сговора с Чучалиным Д.А. не было. Показания, данные им в качестве подозреваемого он не подтверждает в части того, что совершил грабеж по предварительному сговору с Чучалиным Д.А. с применением насилия к В. Показания в качестве подозреваемого им были даны потому, что следователь обещал ему, если он даст показания, которые от него требуются, то его отпустят домой, что он и сделал. Но домой его не отпустили. Подтвердил содержание явки с повинной.

    В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> он, А. и Чучалин Д. решили задержаться на работе и остаться в ночную смену, но у них ничего не получилось, и они пошли домой <адрес>, примерно в <дата>. По пути зашли в <...> «<...>» по <адрес>, чтобы купить сигарет. Алкоголь они купили по дороге и его уже употребили. После чего они вышли на улицу, времени было примерно <дата>. В это время он увидел, что от <...> «<...>» по направлению <адрес> шли мужчина и женщина, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как у них закончились денежные средства для того, чтобы ещё купить алкоголь, у него возник умысел совершить хищение женской сумки, находящейся при вышеуказанной женщине, так как думал, что там может находится ценное имущество, деньги либо сотовый телефон. Он предложил совершить преступление в отношении мужчины и женщины Чучалину Д.А. и А.. На что А. сказал, что отказывается совершать преступление, и пытался отговорить его. Чучалин Д.А. согласился. Он с Чучалиным Д.А. не послушали А. и решили совершить открытое хищение сумки у женщины со светлыми волосами, обговорив между собой роли, кто и что будет делать в момент совершения преступления, а именно: Чучалин Д.А. должен был подойти и ударить мужчину кулаком куда-либо для того, чтобы он не оказал сопротивление и не заступился за женщину. Тем самым Чучалин Д.А. своими действиями должен был отвлечь внимание на себя. Он должен был дернуть за сумку, находящуюся у женщины. Оговорив роли, они последовали за мужчиной и женщиной. Мужчина и женщина проследовали по направлению <адрес>. Они остановились во дворе <адрес>. Он с Чучалиным Д.А. подошел к ним. А. отказался принимать участие в совершении данного преступления и отошел в сторону. Подойдя к данным гражданам, согласно распределенным ролям, Чучалин Д.А. подошел к мужчине, а он подошел к женщине, которые стояли на ногах. Женщина спросила у него прикурить. Он ей ничего не ответил. В этот момент Чучалин Д.А. нанес один удар <...> мужчине. Куда именно он не обратил внимания. В этот момент мужчина от нанесенного удара и сильного состояния алкогольного опьянения упал. Женщина повернулась в его сторону, он понял, что ему никто не будет оказывать сопротивление и дёрнул за ручку сумки белого цвета, находящейся при женщине. После того как он вырвал сумку, он побежал в сторону <адрес>. Чучалин Д.А. и А. тоже побежали за ним. Женщина им вслед что-то кричала. Он женщине в момент совершения преступления ударов не наносил, также удары ей не наносил и Чучалин Д.А.. Когда он бежал по направлению <адрес>, то по пути следования у <...> он осмотрел содержимое похищенной сумки. В сумке находились <...>. Так же там <...>. Он оставил себе <...>. Сумку с оставшимся имуществом он выбросил в контейнер для мусора <адрес>. Затем они все втроем побежали к магазину «<...>» чтобы скрыться из района совершения преступления. <...>. Прибежав к магазину «<...>», он понял, что их могут найти и будут отрабатывать район совершения преступления. Он решил избавиться от похищенного <...> пока все не успокоится. <...>. <...>.

    Из допроса в качестве обвиняемого от <дата> следует, что Аристов А.Л. с предъявленным обвинением согласен частично, настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого. Он совместно с Чучалиным Д.А. заранее обговорили роли и свои действия при совершении преступления, а именно при хищении сумки у потерпевшей М. <дата> совершил открытое хищение сумки. Он с Чучалиным Д.А. договорились, что при совершении преступления Чучалин Д.А. будет отвлекать на себя внимание, а именно нанесет удар мужчине, который находился рядом с М. в момента совершения преступления. После чего он выдернул сумку с находившимся в ней имуществом. Затем они скрылись. Чучалин Д.А. на совершение преступления был согласен, все сделал согласно распределенным ролям. Ударов потерпевшей М. ни он, ни Чучалин Д.А. не наносили.

    Подсудимый Чучалин Д.А. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признал и показал, что когда они вышли из <...> «<...>», в этот момент вышли М. и В. Аристов А.Л. предложил спросить у них сигареты. Он подошел к В. и в ходе разговора В. стал говорить грубые слова в его адрес, что делал в этот момент Аристов А.Л. он не видел. После чего В. замахнулся на него. Он не стал дожидаться, когда В. ударит его и ударил В., который от удара упал. Потом он услышал крики М.., а Аристова А.Л. он уже не видел. Он побежал следом за Аристовым А.Л., а А. неспешно шел за ними. В отдел полиции он явился сам <дата>. О том, что произошло, он узнал в отделе полиции. Ему предложили дать признательные показания. Сотрудник ему начал объяснять, что между ним и Аристовым А.Л. был сговор. Он говорил, что сговора не было. Потом состоялась очная ставка с А. Почему В. признали потерпевшим, он не знает, так как он ничего у него не похищал, соответственно, и у М. он ничего не похищал. У него не было умысла на хищение.

Суд оценив все показания Аристова А.Л. и Чучалина Д.А. пришел к обоснованному выводу о том, что показания Аристова А.Л. в ходе предварительного расследования наиболее достоверные, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того его показания на предварительном следствии подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей М., подтвердившей обстоятельства, указанные в описательной части приговора, при которых Чучалин Д.А. и Аристов А.Л. совершили в отношении нее грабеж, в ходе которого Аристов А.Л. нанес ей удар по <...>, находясь сзади-сбоку от нее, в то время как Чучалин Д.А. нанес удар кулаком по лицу В., от которого он упал на землю. На предъявленной ей в ходе предварительного следствия видеозаписи, изъятой из <...> «<...>» видно, как она <дата> вместе со своим знакомым В. заходят в <...>. <...>. <...>. На видео видно, что <дата> она покидает <...> «<...>» вместе с В.. <...>. Она полагает, что ее имущество было похищено примерно через 20 минут после того, как она и В. <...>. Так же пояснившей, что первоначально Аристов А.Л. ударил ее по <...>, после чего она повернула голову в его сторону, он сдергивал с ее плеча сумку, в то время как Чучалин Д.А. ударил В. кулаком по лицу.

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от <дата> потерпевшая М. среди предъявленных ей лиц для опознания опознала Аристова А.Л., который находясь у <адрес>, ударил ее в <...>, после чего открыто похитил ее сумку с находящимся внутри имуществом.

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от <дата> потерпевшая М. среди предъявленных ей лиц для опознания опознала Чучалина Д.А., который совершил в отношении нее нападение вместе с ранее ею опознанным Аристовым А.Л. <дата>. Данный мужчина нанес 1 удар <...> ее знакомому В., который находился с ней рядом, после чего Аристов А.Л. похитил у М. сумку, находящуюся при ней, и они скрылись с места совершения преступления.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Аристовым А.Л. и потерпевшей М. от <дата>, М. показала, что в описываемое ею время Аристов А.Л. подошел к ней и спросил у нее сигарету, на что она ответила, что у нее нет сигарет. В это время она отвлеклась, после чего почувствовала, как ее сзади кто-то ударил <...>. Ударил ее Аристов А.Л. и сорвал с ее плеча сумку. Второй мужчина, который находился вместе с Аристовым А.Л., ударил ее знакомого <...> кулаком в тот момент, когда у нее было совершено хищение ее сумки с имуществом. При этом Аристов А.Л. показал, что действительно, <дата>, он вместе со своим знакомым Чучалиным Д.А., находясь у <адрес>, заранее обговорили роли перед совершением преступления, а именно он должен был похитить сумку у М., а Чучалин Д. должен был отвлечь внимание на себя, ударив мужчину, который находился с М. рядом. Чучалин Д.А., согласно распределенным ролям, подошел к мужчине, а он подошел к М. М. спросила у него прикурить. Он М.. ничего не ответил. В этот момент Чучалин Д.А. нанес один удар <...> мужчине, мужчина от нанесенного удара и сильного состояния алкогольного опьянения упал. М. повернулась в его сторону, он понял, что ему никто не будет оказывать сопротивление и дернул за ручку сумки белого цвета, находящейся при ней.

Из показаний потерпевшего В. следует, что <дата> он зашел в <...> «<...>», где встретил знакомую М. Они выпили, искали мелочь, хотели купить сигарет. Потом вышли на улицу, дошли до подъезда, где сидели, разговаривали. Когда он сидел на корточках, М. в это время была на подиуме перед подъездом. В этот момент они подошли к ним не как обычно, а со стены, после чего он почувствовал удар, ударили <...>, но у него не было синяка или раны. От удара он упал и оказался на асфальте. Где была в это время М., которая стала кричать, он не видел. М. побежала за ними, а затем вернулась, предложила вызвать полицию, сказала, что у нее украли сумку. Она сказала, что один ударил его <...>, а второй выхватил у нее сумку. Перед тем, как его ударили, он никого не ударял, но может быть что-то говорил, но не в грубой форме.

Согласно показаний свидетеля А. следует, что в <дата> он вместе с Чучалиным Д.А. и Аристовым А.Л. хотели остаться на работе в ночную смену, но потом передумали и пошли по домам. После того, как они ушли с работы, они употребили алкоголь. По пути зашли в <...> «<...>», купили там сигареты, вышли на улицу, на улице они заметили пару мужчину и женщину, они выходили из <...> «<...>», или уже шли по улице. Аристов А.Л. предложил им отобрать у женщины сумку, он отказался, пытался их отговорить, что ответил Чучалин Д.А. он не слышал. Потом они пошли вперед вдвоем и разговаривали между собой, о чем, он не слышал, следуя за мужчиной и женщиной, которые свернули во двор, и они пошли за ними. Мужчина и женщина остановились у подъезда. Аристов А.Л. и Чучалин Д.А. вдвоем пошли к мужчине и женщине. Позже Чучалин Д.А. нанес мужчине удар, а Аристов А.Л. выхватил сумку у женщины. Потом они побежали, он побежал за ними. Остановились у <...>, Аристов А.Л. проверил сумку, там нашел <...>. Наносил ли удар женщине Аристов А.Л., он не видел. Мужчина вроде упал, забрал ли Аристов А.Л. что-то еще кроме сумки, он не видел. После того, как Аристов А.Л. осмотрел сумку, он ее выбросил в мусорный контейнер. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает.

Из данных показаний от <дата> следует, что примерно <дата> он, Аристов А.Л. и Чучалин Д.А. пришли в <...> «<...>», расположенную по <адрес> чтобы купить сигарет. После чего они вышли на улицу. Мимо них прошли мужчина и женщина. Затем Аристов А.Л. предложил совершить грабеж у женщины, а именно похитить ее сумку. Он отказался и стал отговаривать Аристова А.Л. и Чучалина Д.А., они его не послушали. Аристов А.Л. и Чучалин Д.А. между собой договорились, кто и что будет делать в момент совершения преступления, точных их действий ему известно не было, так как его данный факт не интересовал. Он видел, что мужчина и женщина остановились у подъезда <адрес>. Он к ним подходить не стал, и остался в стороне. Чучалин Д.А. подошел к мужчине, а Аристов А.Л. подошел к женщине. В этот момент Чучалин Д.А. нанес один удар в область лица мужчине, куда именно он не обратил внимания. В этот момент мужчина от нанесенного удара и сильного состояния алкогольного опьянения упал. Женщина повернулась в его сторону, после чего Аристов А.Л. дёрнул за ручку сумки белого цвета, находящейся при данной женщине. Падала ли женщина после того, как Аристов А.Л. выдернул у нее сумку, он не видел. Когда они бежали по направлению <адрес>, то по пути следования у <...>, расположенного на <адрес>, Аристов А.Л. осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находились <...>. Аристов А.Л. оставил себе <...>. Со слов Аристова А.Л. он потом узнал, что <...> Аристов А.Л. потерял около <...> «<...>».

Свои показания свидетель А. подтвердил при проверке его показаний на месте, а так же в ходе очных ставок с Чучалиным Д.А. и Аристовым А.Л.    

    Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Правильно придя к выводу о доказанности вины осужденных Аристова А.Л. и Чучалина Д.А., суд, вопреки доводам жалоб, дал правильную юридическую оценку их действиям по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно квалифицирующих признаков в действиях осужденных судом мотивированы и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом признано в качестве смягчающих наказаний обстоятельств в отношении Аристова А.Л. частичное признание вины в совершенном грабеже, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, <...>.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Чучалина Д.А. суд признал <...>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Аристову А.Л. и Чучалину Д.А. суд признал наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений и совершенное каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Судом обсужден вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых необходимости назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но суд не нашел оснований для их применения. Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.        

    Вывод суда о том, что исправление осужденных Аристова А.Л. и Чучалина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительных колониях, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личностях, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Вместе с тем, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

    В нарушение требований закона, суд в приговоре ограничился указанием на наличие в действиях осужденных лишь рецидива преступлений, тогда как, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, исходя из прежних судимостей, в действиях осужденных имеется опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 года в отношении Аристова А.Л. и Чучалина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Аристова А.Л., Чучалина Д.А., адвокатов Ганенковой Р.Н. и Загайнова К.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                 Иванилова В.А.

    Судьи:                              Ведерников С.Г.

                                     Решетов А.В.