Решение по делу № 33-2432/2017 от 30.03.2017

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагумановой Н.И., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нагумановой Н.И. к Кирпичевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Кирпичевой В.А. в пользу Нагумановой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком исковым требованиям в сумме 696 рублей 40 копеек.

Взыскать с Нагумановой Н.И. в пользу Кирпичевой В.А. расходы на представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части по требованиям о взыскании расходов на представителя Кирпичевой В.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2016 года Нагуманова Н.И. обратилась в суд с иском к Кирпичевой В.А. о возмещении расходов на похороны, ссылаясь на следующее:

Она являлась сожительницей Чекулаева А.В., умершего в декабре 2014 года, на похороны которого понесла расходы в размере <.......> рублей. Наследником умершего является ответчик, поэтому истец просила взыскать с нее понесенные расходы на погребение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года (дня похорон) по 12 декабря 2016 года в размере <.......> рублей.

Определением суда от 24 января 2017 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 17 410 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.127-128).

В остальной части постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Нагуманова Н.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение. Указывает, что в круг наследников она не входит, о том, что она понесла затраты на погребение, ответчику было известно со дня похорон. Ответчик сразу отказалась нести расходы на похороны, сославшись на безденежье, в результате все это время незаконно пользовалась чужими денежными средствами.

Полагает, что решение о возмещении расходов на представителя в размере <.......> рублей не отвечает принципу разумности, т.к. ей отказано в удовлетворении требования в размере <.......> рублей, а расходы на представителя ответчика взысканы в размере <.......> рублей, в то время как спор не представлял никакой сложности и дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Ссылаясь на статью 101 ГПК РФ, отмечает, что она не отказывалась от основной части иска, лишь не поддерживала его в связи с добровольным возмещением расходов на похороны.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, Нагуманова Н.И. понесла расходы на похороны Чекулаева А.В., умершего в декабре 2014 года, в размере <.......> рублей (л.д.32, 6, 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 июня 2016 года наследником Чекулаева А.В. является его двоюродная тетя Кирпичева В.А. (л.д.45).

13 января 2017 года в ходе судебного разбирательства Кирпичева В.А. перечислила Нагумановой Н.И. денежные средства в сумме <.......> рублей в счет возмещения затрат на погребение (л.д.106, 107).

23 января 2017 года истец обратилась с письменным ходатайством об отказе от иска в части взыскания денежных средств в сумме <.......> рублей (л.д.113).

Определением суда от 24 января 2017 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.127-128).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 декабря 2014 года (дня похорон) по 12 декабря 2016 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями? содержащимися в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 года и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года и мотивировал свое решение тем, что до обращения в суд истец не принимала мер к возврату денежных средств, конкретной суммы не называла, поэтому ответчик не знала и не могла знать о размере потраченных на погребение средств, и, соответственно, неосновательно уклоняться от их от возврата. Кроме того, до настоящего времени не разрешен спор о включении самого истца в число наследников.

Вопрос о расходах на представителя разрешен судом и в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не знала о размере потраченных на погребение средств и до обращения в суд требований к ответчику о возмещении расходов не предъявлялось, истец подтвердила в суде первой инстанции и не оспаривает в жалобе.

Следовательно, оснований считать, что ответчик неосновательно пользовалась, сберегала или удерживала у себя эти денежные средства, не имеется. Поэтому отсутствуют основания для начисления на эту сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, о чем правильно указано в решении суда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того? что данные расходы подлежат частичному возмещению, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Данный вывод соответствует статьям 98 и 100 ГК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах.

При цене иска <.......> рублей истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании <.......> рублей. В возмещение расходов на представителя взыскано <.......> рублей.

Присужденная к возмещению сумма расходов на представителя является, по мнению судебной коллегии, разумной, пропорциональной, соответствующей сложности, объему выполненной работы и затраченному времени.

Отказ от иска оформлен в письменном виде, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная надпись истца на письменном ходатайстве (л.д.113).

Определение суда о прекращении производства истцом не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, с заявлением о возмещении издержек истец не обращалась, поэтому ее ссылка в жалобе на неправильное применение судом статьи 101 ГПК РФ несостоятельна.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.