Решение по делу № 33-541/2017 от 27.01.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-541/2017

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское делопо апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярцева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ярцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бутовой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено. Ярцев В.А. организовал проведение независимой экспертизы, и её результаты вместе с претензией направил страховщику. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Эсаулова Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала, указав, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Ярцев В.А., третьи лица Журин Д.А., Бутова Е.С., Ильин А.А., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает недобросовестными действия истца, который уклонился от организации и осмотра страховщиком поврежденного автомобиля. Указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Считает, что неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил…(абз. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Журина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бутовой Е.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутовой Е.С., нарушившей п. № Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность истца Ярцева В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. №).

Ярцев В.А. в лице представителя Эсауловой Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 15 августа 2016 года, в котором сообщил о наступлении страхового случая и просил организовать и осмотреть принадлежащий ему автомобиль (л.д. №).

Не дождавшись ответа из страховой компании, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Для определения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13. При этом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 05.09.2016 года в <данные изъяты>, с указанием адреса. Телеграмма получена ответчиком 01.09.2016 года (л.д. №).

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направило.

Согласно экспертному заключению от 05 сентября 2016 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. №). К экспертному заключению приобщены фотоматериалы осмотра автомобиля (л.д. №). При этом расходы истца по производству экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. №).

24 октября 2016 года представитель истца Эсаулова Н.В. направила в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также рассмотреть вопрос о выплате истцу неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив экспертное заключение от 05 сентября 2016 года, оригинал квитанции от 05 сентября 2016 года №, копию доверенности и реквизиты счета Ярцева В.А. (л.д. №). Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 24 октября 2016 года.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Принимая во внимание, что Ярцев В.А. в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, сообщив, где находится транспортное средство, при этом ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу о том, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - за производство экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд верно учел, что истец предпринимал необходимые меры для организации осмотра его автомобиля, о чем надлежащим образом сообщал ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, не представив транспортное средство для осмотра, а тем самым, по мнению ответчика, Ярцев В.А. уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 1 и п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства (л.д. №).

При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с вышеуказанными положениями закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес представителя истца направлял письмо от 26.10.2016 года, в котором указывал, что истцом не представлена копия справки о ДТП, заверенная синей печатью, в то время, как из заявления истца от 15.08.2016 года следует, что им представлялся оригинал справки о ДТП.

Кроме того, ответчиком представлены суду две телеграммы от 27.10.2016 года - с предложением представить автомобиль для осмотра 02.11.2016 года по адресу: <адрес> с <данные изъяты> (л.д. №) и от 02.11.2016 года с аналогичным предложением на 08.11.2016 года (л.д. №).

Таким образом, после подачи истцом заявления о страховом случае 15.08.2016 года ответчик в установленный срок осмотр автомашины истца не организовал, и ответил на заявление истца более чем через 2 месяца, чем нарушил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, обоснованно принял в качестве доказательства размера суммы страхового возмещенияэкспертное заключение от 05 сентября 2016 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, и учел расходы истца по производству экспертизы, которые составили <данные изъяты>.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15 августа 2016 года. Страховщик выплату не произвел.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает взысканную неустойку в размере <данные изъяты>. соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с необоснованно длительным сроком, в течение которого ответчик не отреагировал на заявление истца о сообщении о страховом случае. Каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ПАО СК «Росгосстрах» должно быть освобождено от штрафных санкций в полном объеме, либо штраф должен быть максимально уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страхов░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░:

6