Решение по делу № 10-19/2017 от 28.03.2017

Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Ж. с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО К. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи возвращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО К. на постановление того же мирового судьи от <Дата>, которым судебному приставу-исполнителю отказано в принятии представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Ж.

На постановление мирового судьи от <Дата> поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя, в которой она выражает несогласие с принятым мировым судьей решением по возвращению её апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым постановлением ей было отказано в принятии представления к производству, а потому в силу ч.3 ст. 389.2 УПК РФ она имеет право обжалования данного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить и принять её апелляционную жалобу к производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы представления, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, мировой судья в своем постановлении принятое решение мотивировал положениями ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которым судебный пристав-исполнитель не наделен правом апелляционного обжалования принятого мировым судьей решения по существу представления.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, представление судебного пристава-исполнителя в данном случае по существу не рассматривалось, а в его принятии к производству мировым судьей было отказано, что препятствовало дальнейшему движению дела, а следовательно, принятым решением были затронуты права судебного пристава-исполнителя как заявителя на доступ к правосудию, а потому в силу ч.3 ст. 389.2 УПК РФ он имеет право апелляционного обжалования данного постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о возвращении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО К. на постановление того же мирового судьи от <Дата> отменить и материалы представления возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Аршинов