Решение по делу № 2-40/2013 от 10.01.2013

№ 2-40/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с Калтасы РБ 06 марта 2013 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием истца Васильева Г.А.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.А. к Хасаньянову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Г.А. обратился в суд с иском к Хасаньянову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. ответчик, со доврта № по <адрес> совершил угон автомашины марки ЛАДА-111730 с регистрационным знаком Т 960 ЕХ 102 рус и управляя данной автомашиной на <адрес>, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с его автомашиной марки ДЭУ МАтиз с рег.знаком Е 965 КО 102 рус, принадлежащий ему на праве собственности. Приговором Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хасаньянов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока 1 год. В результате совершения по вине ответчика ДТП его автомашина получила механические повреждения и, согласно отчета об оценке №-ТС/2012, итоговая сумма ущерба составляет 348 338 рублей. Кроме того, за услуги оценщика им уплачено 6500 рублей. Просит взыскать с ответчика 355 338 рублей и государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании истец снизил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика не 348 338 рублей, а 170 448 рублей, заявив, что при составлении искового заявления им была ошибочно указана первоначальная сумма, вместо 170 448 рублей. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хасаньянов Г.А., несмотря на надлежащее извещение, в суд ни разу не явился, при этом от него также не поступило никаких заявлений и ходатайств об отложении или рассмотрении дела без него.

В связи с этим суд, с согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании судом вынесено определение.

Суд, выслушав истца и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, при чиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. ночи Хасаньянов А.Р. будучи в состоянии и алкогольного опьянения, неправомерно завладев автомашиной гр-на ФИО6, стоявшего во дворе <адрес> и управлял указанной автомашиной на <адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной марки DAEWOO MATIZ с госномером №, принадлежащий гр.Васильеву Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили многочисленные механические повреждения.

Указанный вступивший приговор суда по рассматриваемому гражданскому делу имеет преюдициальное значение.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном иске истец представил Отчет об оценке №-ТС/2012 от ДД.ММ.ГГГГ своей а\м марки DAEWOO MATIZ с госномером Е 965 КО 102 рус, согласно которому рыночная стоимость его а\м с учетом утилизационной стоимости и стоимости годных остатков на дату проведения оценки составляет 170 448 рублей.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО №, ФСО№, ФСО№), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. Поэтому не доверять данному отчету и ставить его результаты под сомнение, у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Хасаньянова А.Р. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 170 448 рублей и 6500 рублей за услуги оценщика по оценке автомашины истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу ко торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящему делу судебными расходами является государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. С учетом размера взысканной суммы, сумма государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 4608 руб.96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Васильева Г.А. к Хасаньянову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаньянова А.Р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Васильева Г.А., проживаюшего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 176 948 рублей, государственную пошлину в размере 4608 руб.98 коп..

Решение может быть обжаловано ответчиком в течении семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиков заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись