Решение по делу № 11-4/2017 (11-121/2016;) от 15.12.2016

Дело № 11-4/2017 Мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ширикова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 23.09.2016 года по гражданскому делу по иску Студенникова Э.Ю. к Ширикову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Студенникова Э.Ю. к Ширикову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ширикова О.Ю. в пользу Студенникова Э.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме № рублей, расходы по оплате доверенности в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, стоимость отправки телеграммы в сумме №, стоимость отправки досудебной претензии в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Ширикова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы в сумме №

В удовлетворении остальной части исковых требований Студенникову Э.Ю. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Студенников Э.Ю. обратился к мировому судье с иском к Ширикову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, получил механические    повреждения.    Дорожно-транспортное    происшествие произошло по вине водителя Ширикова О.Ю., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № рус, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был поставлен в известность путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей. Студенников Э.Ю. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика Ширикова О.Ю. в пользу истца Студенникова Э.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере № рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме № рублей № копеек, стоимость отправки досудебной претензии в размере № рубля № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шириков О.Ю. просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Студенникову О.Ю. отказать в полном объеме.

Считает постановленное мировым судьей решение незаконным. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно, мировой судья взыскал с ответчика расходы по составлению досудебного заключения, не дав оценки представленной истцом квитанции. Квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения не подтверждает расходы, понесенные истцом за проведенную экспертизу, так как квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сам договор на проведение экспертизы и экспертное заключение датированы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что квитанция об оплате услуг не может являться доказательством понесенных истцом расходов по экспертизе, о которой ответчик не знал и не был уведомлен. Кроме того, апеллянт считает, что на него не правомерно возложены расходы в сумме № рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, так как доверенность на представителя истца выдана общая, а не по конкретному делу. Ссылается на п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так же ответчик в жалобе указывает на необоснованность взыскания с него расходов, понесенных истцом до подачи заявления в суд, а именно расходов на отправку телеграммы в сумме № рублей, досудебной претензии в сумме в сумме № рублей, поскольку считает, что данные расходы не относятся к судебным расходам.

Кроме того, Шириков О.Ю. считает несоразмерной взысканную с него в сумму расходов на представителя в размере № рублей, указывая, что данная сумма должна быть уменьшена, в связи с тем, что рассмотренное мировым судьей дело не является сложным, было проведено 3 судебных заседания, к тому же сумма исковых требований судом удовлетворена частично.

Так же ссылается на тот факт, что по данному делу по инициативе суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». В определении суда о назначении экспертизы указано, что экспертиза должна проводиться за счет средств судебного департамента, однако решением суда проведение экспертизы было возложено на ответчика.

В судебное заседание Шириков О.Ю., надлежаще извещенный не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель Ширикова О.Ю. по доверенности Тимоничева Е.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Истец Студенников Э.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Шириков О.Ю., по сути, не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь нормами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы, при определении такого баланса, суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Проверяя довод ответчика о необоснованности взыскания с него в полном объеме расходов истца на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что представление интересов Студенникова Э.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществляла Мишина С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Студенников Э.Ю. произвел оплату за оказание комплекса услуг по подготовке претензии и обращения в суд по вопросу ДТП в размере № рублей.

При решении вопроса о размере возмещения мировым судьей учтены категория и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности.

Денежная сумма в размере № рублей, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом, мировым судьей не учтены правила ч. 1 ст. 98, ч.2 ст.96 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Мировой судья не применил принцип пропорциональности, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер оплаты услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных Студенниковым Э.Ю. требований, взыскав с ответчика в пользу Студенникова Э.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Студенниковым Э.Ю. действительно была выдана доверенность N 2-404 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ряду лиц. Из текста доверенности следует, что она носит общий характер, на ведение от имени истца любых гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, при этом оригинал данной доверенности представлен в материалы дела, в связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности, поскольку использование ее в дальнейшем, при рассмотрении иных дел, невозможно.

Проверяя довод апеллянта о необоснованности взыскания с него расходов по оплате услуг оценки в размере № рублей, а также почтовых расходов по отправке телеграммы для участия в проведении осмотра транспортного средства в сумме № рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на оказание услуг для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Студенников Р.С. произвел оплату ООО «Эксо Орел» в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы для участия ответчика в проведении осмотра транспортного средства в сумме № рублей.

Поскольку оценка ущерба, выполненная ООО «Эксо-Орел», представлена истцом в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля посредством телеграммы, в силу ст.94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам, которые понесены стороной заявителя, в пользу которой состоялось судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы Ширикова О.Ю. о том, что представленный стороной истца квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения не подтверждает расходы, понесенные за проведенную экспертизу, поскольку квитанция датирована другим числом, чем сам договор на проведение экспертизы и экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были понесены расходы в размере 64 рублей 24 копеек на оправку, почтовой связью, в адрес ответчика досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов по взысканию почтовых расходов на досудебную претензию неправильно применены нормы ст. 94 ГПК РФ, поскольку обязательный претензионный порядок для рассмотрения данной категории дел не предусмотрен. В связи с чем, расходы по оплате почтовых услуг по направлению Студенниковым Э.Ю. досудебной претензии, связанное с урегулированием спора в досудебном порядке, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту Дронову Д.В. Первоначальные расходы по оплате экспертизы возложены на Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, с последующим возложением судебных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение.

Так же судом установлено, что оплата экспертизы не произведена.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи, то оплата по ее проведению должна быть возложена на Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области. Оснований возложения таких расходов на ответчика, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по иску Студенникова Э.Ю. к Ширикову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в части взыскания с Ширикова О.Ю. судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 23.09.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Студенникова Э.Ю. к Ширикову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать Ширикова О.Ю. в пользу Студенникова Э.Ю. расходы по оплате услуг оценки в размере №, расходы по оплате доверенности в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, стоимость телеграммы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы в размере №.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 23.09.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Студенникова Э.Ю. к Ширикову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширикова О.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Ракова