Решение от 26.12.2016 по делу № 2-1278/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2-1278/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Богданович       26 декабря 2016 года       

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В.,

с участием представителя истца - Шакирова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова Н.И.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковая часть 58661-21 к Кузнецову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Склад по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковая часть 58661-21 обратился с иском к Кузнецову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца - Шакиров В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с ответчиком Кузнецовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность стрелка сторожевой охраны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.И. был переведен на должность заведующего хранилищем в отдел хранения №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации был составлен акт, сумма недостачи вверенного ответчику имущества составила 31 143 рубля 00 копеек. В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующего хранилищем Кузнецова Н.И. Ключи от хранилища склада находились у ответчика Кузнецова Н.И., которые он утром получал, а вечером сдавал на КПП. Просит взыскать с Кузнецова Н.И. в пользу Склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковая часть 58661-21 сумму недостачи в размере 31 143 рубля 00 копеек и сумму возврата госпошлины в размере 1 135 рублей 00 копеек.

Ответчик Кузнецов Н.И. в судебном заседании пояснил, что он приступил к работе в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о материальной ответственности с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация ТМЦ перед заключением договора была проведена. При этом было обнаружено, что не доставало 6 или 8 шкафов железных в каркасе. Также была выявлена пересортица. В ходе работы он принял меры и нашел недостающие шкафы. Ключи от склада были не только у него. К складу имели доступ и другие лица. В момент отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, когда отгружали стулья, он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузку производил начальник 4 отдела К. После проведения инвентаризации с него были взяты объяснения, в которой он указал, что с результатами инвентаризации он не согласен, поскольку его вины в причинении недостачи нет. В объяснительной он также указал на возможные причины возникновения недостачи, а именно на то обстоятельство, что ТМЦ хранились не в складе, а на улице, накрытые тентом. Коробка с мармитом была направлена им по ошибке в <адрес>. После инвентаризации он принял меры к возврату ТМЦ. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы недостачи.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 14 филиал Федерального бюджетного Учреждения - войсковая часть 96133 на должность стрелка (л.д. 32,33). Кузнецов Н.И. был переведен заведующим хранилищем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком Кузнецовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В пунктах 1 и 3 указано на то, что работник принимает на себя полную материальную ответственность и несет ответственность за недостачу, утрату и ущерб нанесенный вверенному ему работодателем имуществу. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации (л.д.18-19) по результатам которой был составлен акт о результатах проверки ценностей (л.д.26). Сумма недостачи составила 31143 рубля 00 копеек. Приказ о результатах расследования по факту недостачи в 4-ом ОХ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указаны ТМЦ, недостача которых была обнаружена. Так, сумма недостачи складывалась из: стоимости 24 шт. стульев по цене 1111, 00 руб. всего на сумму 26 664 руб., и стоимости одного шкафа платяного двухстворчатого по цене 4479 руб.

Из административного расследования следует, что сумма недостачи составила 31 143 рубля 00 копеек, и виновным в данной недостаче признан материально ответственный Кузнецов Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом военного следственного отдела Еланского гарнизона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки установить, куда именно были выданы 24 стула и платяной шкаф не представилось возможным (л.д.8-9).

Из объяснительных Кузнецова Н.И. по факту недостачи (л.д. 21,22,23) следует, что шкаф платяной двухстворчатый он по ошибке отправил ДД.ММ.ГГГГ в Вольский филиал ФГВОУ ВПС <адрес>. Он принял меры к возврату шкафа. Относительно недостачи стульев Кузневов Н.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ погрузку в вагоны, уходящие в <адрес> производил начальник 4 отдела К., который и открыл хранилище. После погрузки Кузнецову Н.И. позвонил К. и сообщил, что на складе не хватает стульев. Перед уходом на больничный, количество стульев в наличии соответствовало количеству их по документам. Причину недостачи стульев пояснить не может.

Из объяснительной начальника отдела хранения № К. (л.д.24), следует, что Кузнецов Н.И. внятного объяснения по поводу недостачи стульев не дал. Обстоятельства на которые Кузнецов Н.И. указывал в своей объяснительной по поводу недостачи стульев, К. не уточнялись.

Так, в качестве доказательств обоснованности исковых требований представителем истца были представлены приказы о проведении инвентаризации, акты снятия остатков материальных средств, объяснительные работников, приказ о результатах инвентаризации.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, представитель истца суду не представил.

Бремя же доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

По мнению суда, представленные представителем истца письменные доказательства достаточными для установления наличия противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не являются.

Из пояснений ответчика следует, что при отгрузке стульев, недостача которых была выявлена при инвентаризации, он находился на больничном листе. До этого времени наличие стульев соответствовало их количеством по документам. Доступ к складу имели иные лица.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что шкаф, недостача которого также была выявлена, имелась реальная возможность вернуть на склад.

Представитель истца доказательств в опровержении указанных доводов ответчика не представил.

Так с Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.30), согласно п. 4 которого, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Представитель истца пояснял в судебном заседании, что ключ от склада, вверенного Кузнецову Н.И., хранится на посту. Сведения о передаче ключей заносятся в журнал (л.д.82-91) К ключу от склада, вверенного Кузнецову Н.И., имели доступ иные лица, а именно начальник отдела хранения и шесть заведующих хранилищ. Однако договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с этими лицами заключен не был.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии доступа к товарно-материальным ценностям у иных лиц, что исключало постоянный контроль материально ответственного лица за перемещением товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты, когда работодателю стало известно о недостаче. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Недостача ТМЦ на Складе по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковая часть 58661-21 была выявлена ДД.ММ.ГГГГ и сумма ее составляла 103 777 руб. (л.д.18).

В ходе уточнения результатов инвентаризации было поручено проведение административного расследования, в результате которого были установлены причины недостачи, приняты меры по возврату товарно-материальных ценностей и определен ее размер - 31 143 руб., что нашло отражение в приказе № начальника склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы Войсковой части 58661-21.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С иском в суд представитель склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы Войсковой части 58661-21 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, а именно в отсутствии достаточных

письменные доказательства наличия противоправности поведения ответчика, неисполнения им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, в удовлетворении исковых требований склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы Войсковой части 58661-21, пропуске срока исковой давности, следует отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 58661-21 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 143 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 135 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2016.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░