Решение по делу № 2-269/2017 (2-3792/2016;) от 05.12.2016

                                    Дело № 2-269/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  02 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крылова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», Каримов А.А., Байгужин А.У., о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Байгужину А.У. и под его управлением, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего А. и под управлением Каримова А.А., по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению Р. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление заключения уплачено <...>.

На его обращение и претензию в СПАО «Ресо-Гаратия» страховая выплата произведена в размере <...>, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...>, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Стороной истца представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя и поддержании исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено возражение на исковое заявление, мотивированное тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, выплаченное на основании Единой методики, представленное истцом экспертное заключение Р не соответствует требованиям законодательства, поскольку объем ремонтных воздействий завышен. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Байгужина А.У., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Каримова А.А., по вине которого произошло ДТП, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» с лимитом в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копиями полисов ОСАГО, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями предоставленных истцом заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>, что подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>, а также в сумме <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила <...>.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Я. согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта Я. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты истек <...> (поскольку <...> приходилось на нерабочий праздничный день), суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...> (день вынесения решения судом), то есть за <...>, при этом, суд учитывает следующее.

За период с <...> по <...> (первая выплата в сумме <...>), то есть за <...>, неустойка подлежит расчету, на основании ст. 196 ГПК РФ, с указанной истцом суммы в размере <...> (а не с суммы в размере определенного в настоящем судебном заседании размера подлежавшего выплате страхового возмещения <...>), размер неустойки за указанный период составит <...>, согласно следующему расчету: <...> <...>.

За период с <...> (первая выплата страхового возмещения) по <...> (вторая выплата в сумме <...>), то есть за <...>, неустойка подлежит расчету с суммы в размере <...> (<...> <...>), размер неустойки за указанный период составит <...>, согласно следующему расчету: <...> <...>.

И за период с <...> (вторая выплата страхового возмещения) по <...> (день вынесения решения судом), то есть за <...>, неустойка подлежит расчету с суммы в размере <...> (<...>), размер неустойки за указанный период составит <...>, согласно следующему расчету: <...> <...>.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <...> по <...> составит <...> (<...>).

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция поскольку обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <...>, ответчик писем об отказе выплате страхового возмещения в адрес истца не направлял, частичная выплата страхового возмещения имела место <...>, за пределами установленного законодательством об ОСАГО 20-дневного срока, период просрочки составил <...>, в связи с чем, финансовая санкция подлежит взысканию в сумме <...>, согласно расчету: <...>

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции составил <...>.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированного возражения ответчика относительно размера неустойки и финансовой санкции в судебное заседание не представлено, общий размер неустойки и финансовой санкции не превышает предельного размера страхового возмещения по виду причинения вреда в данном случае.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме <...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно <...>.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме <...> (<...>), данные требования подлежат удовлетворению в общей сумме <...> (<...>), то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>, а также расходы по направлению заявления и досудебной претензии в сумме <...>, на общую сумму <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерной, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащей возмещению в размере <...>.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме <...>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит сумма в размере <...> (<...> от <...>), в остальной части с истца, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Крылова А.В. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, финансовую санкцию за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Я., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Крылова А.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Я., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>