Решение по делу № 2-588/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-588/2017                         17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кораблевой Л. В. к Котцову С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Котцову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен тяжкий вред здоровью ее сыну Столярову С.В. автомобилем, принадлежащем ответчику. <Дата> около 22 часов 12 минут истец, переходя проезжую часть дороги в районе пересечения ... и ... округе по нерегулируемому пешеходному переходу, получил тяжкие телесные повреждения (сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом височной и теменной кости справа, эпидуральная гематома правой височной области, закрытый перелом костей правой голени со смещением) в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <№>, правил дорожного движения, ответчик не уступил дорогу истцу как пешеходу и в результате допустил наезд на истца. По факту ДТП возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое <Дата> прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от <Дата> <№> ГД. В результате получения телесных повреждений сын истца проходил стационарное лечение с <Дата> по <Дата> (<Дата> и <Дата> был прооперирован), с <Дата> по <Дата> проходил амбулаторное лечение, реабилитацию, ЛФК. Истец вынуждена была длительное время ухаживать за своим сыном, претерпела нравственные страдания в связи с полученной травмой, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Сухановская М.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку не доказана стороной истца причинно – следственная связь, размер причиненного вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что <Дата> около 22 часов 12 минут, ответчик Котцов С.А., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак ..., следуя на нем по ... со стороны ... в направлении ... в районе пересечения ... и ... округе г.Архангельска допустил наезд на пешехода Столярова С.В., переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими световозвращающими дорожными знаками.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> уголовное дело в отношении Котцова С.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

После происшествия истец госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница, где находился на лечении в травматологическом отделении <№> ОАКБ с <Дата> по <Дата>. После выписки продолжал амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие несоблюдения Котцовым С.А. Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, полученные Столяровым С.В. телесные повреждения (тупая сочетанная травма тела: подкожная гематома правой окологлазничной области, раны лица, рана теменно-затылочной области справа, линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, эпидуральная листовидная гематома правой теменно-височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети диафизов со смещением отломков) заключением эксперта оценены как тяжкий вред здоровью.

Истец является матерью Столярова С.В., совместно проживала с ним, вела совместное хозяйство, после полученной травмы вынуждена была длительный период времени осуществлять уход за своим ребенком, даже и совершеннолетним, но требующим постоянного ухода. При этом, какая – либо финансовая помощь от виновника не поступала.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека, сына, переживаниях об утрате (на период получения травмы) здоровья сына, который был не способен на протяжении долгого периода времени самостоятельно ухаживать за собой, вести привычный образ жизни.

Отсутствие действий ответчика в отношении истца не может являться основанием к отказу в иске, поскольку причинно – следственная связь между повреждением здоровья сыну и нарушением личных неимущественных прав истца, ее страданиями доказана.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее сыну, пусть даже и совершеннолетнему, вынужденности нести дополнительные обязательства, связанные с оказанием постоянной помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, последствий для здоровья ее сына. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. При определении значительного размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой – либо материальной помощи не было оказано истцу. При желании, денежные средства, необходимые истцу для осуществления лечения, могли быть переведены и на депозитный счет нотариуса.

Поскольку Столяров С.А. являлся одиноким, истец получала исключительно пенсию по инвалидности, а лечение требовало и физических и нравственных затрат, то презюмируется, что кто – либо иной не мог оказывать ему помощь, заботу, кроме матери.

При допросе свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что Столярову С.А. действительно требовался постоянный посторонний уход, который никто, кроме его матери, не мог обеспечить. Истец была вынуждена проживать вместе с сыном в лечебном учреждении, поскольку состояние ее сына было настолько тяжелым, что ему требовался постоянный уход.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Котцова С. А. в пользу Кораблевой Л. В. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Котцова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина