Решение по делу № 2-1607/2017 от 05.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к Винограденко Т.С., Болдыревой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должники Винограденко Т.С., Болдырева И.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседание не просили.

Из письменных возражений должника Болдыревой И.И. следует, что она возражает против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, ввиду того, что она не была уведомлена надлежащим образом о третейском разбирательстве.

С учетом положений ст.167, 425 ГПК РФ суд определил разрешить поставленный перед ним вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные в дело материалы, суд приходит к следующему выводу.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно ст. 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен ст.426 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Винограденко Т.С. был заключен кредитный договор                             № №, по условиям которого Винограденко Т.С. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Болдыревой И.И. был заключен договор поручительства               № №

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, взыскана солидарно с Винограденко Т.С., Болдыревой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; третейский сбор в сумме <данные изъяты>

Согласно п.11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., п.8 договора поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ., все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним.

Подписав договор займа, договор поручительства ответчики согласились с перечисленными в них условиями, в том числе, выразили согласие на заключение третейского соглашения.

Согласно ст.40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Поэтому указание, что решение третейского суда является окончательным, также не противоречит действующему на момент вынесения решения третейского суда законодательству.

В силу ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Доводы должника Болдыревой И.И. о её ненадлежащем извещении о времени и месте проведения третейского разбирательства, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а именно телеграммой, направленной в адрес Болдыревой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка о получении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ лично Болдыревой И.И., отчётом оператора связи, из которой усматривается что сообщение доставлено на номер телефона Болдыревой И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 224, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к Винограденко Т. С., Болдыревой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: " Взыскать солидарно с Винограденко Т. С., Болдыревой И. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 <данные изъяты>.; третейский сбор в сумме <данные изъяты>.».

Взыскать солидарно с Винограденко Т. С., Болдыревой И. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Белогорский городской суд.

Председательствующий:                                                          Е.А. Голятина