Решение по делу № 33-7512/2015 от 04.12.2015

    Дело № 33-7512/2015

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                    28 декабря 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего              Косиловой Е.И.

    судей                                        Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

    при секретаре                          Винокуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Плотниковой Л.А.

    на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковое заявление Плотниковой Л.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

    установила:

Плотникова Л.А. обратилась в суд к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика кредита, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Плотниковым М. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор. Также <.......> между Плотниковым М.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выгодоприобретателем по которому является застрахованный. <.......> Плотников М.В. умер. Согласно условиям договора страхования, в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Истец является наследником умершего. <.......> страховщик извещен о наступлении страхового случая путем направления в его адрес, заверенных надлежащим образом документов. <.......> страховщику подано заявление на страховую выплату по страховому риску «Смерть», однако по истечению трех месяцев решения не принято. В связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <.......>, неустойку в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Плотникова Л.А.

В частной жалобе просит об отмене определения и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, настоящий иск может быть рассмотрен по месту ее жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными статьей 29 ГПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, правильность указанной позиции подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает определение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правило подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Плотниковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является: <.......> что не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени, тогда как оснований для принятия иска по судом по месту жительства истца, не имеется, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 3), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как видно из представленных материалов, спорные правоотношения, связаны с договором страхования Плотникова М.В. (личное страхование), в связи с чем, в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к такому договору применяются положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, в соответствии с которыми иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Плотникова Л.А. является наследником Плотникова М.В., что подтверждается справкой нотариуса о заведении наследственного дела (л.д. 34), а свои требованиям к страховой компании истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как следует из искового заявления, местом жительства Плотниковой Л.А. является: <.......> Данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.

При таких обстоятельствах, Плотникова Л.А. обратилась в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", а также части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Частную жалобу истца Плотниковой Л.А. удовлетворить.

    Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

    Председательствующий                (подпись)

    Судьи коллегии                        (подписи)