Решение по делу № 2-626/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 21.10.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1817374,95 руб.

23.11.2015 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1817374,95 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1817374,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17286,87 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевченко В.В. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.10.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком до 21.10.2016 и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит заемщику предоставлен на следующих условиях: размер кредита – 1500000 рублей, аутентный платеж – 44026,99 руб. Дата уплаты каждого месячного платежа – 21 числа каждого месяца. Процентная ставка 25% годовых. Полная стоимость кредита 28,4 % годовых.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1817374,95 руб.

23.11.2015 между 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в указанном размере уступлено ООО «ЭОС».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО ВТБ 24 указано, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

Правоотношения банка и ответчика являются самостоятельным (кредитным) обязательством, не связанным и не влияющим на исполнение обязательств по договору банковского счета.

Следовательно, какие-либо препятствия для уступки банком прав (требований), вытекающих из указанного кредитного соглашения, отсутствовали.

Посредством цессии новый кредитор получает право на взыскание с заемщика средств, выданных надлежащей стороной кредитного договора (банком), и его действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии).

В силу закона в результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк.

В данном случае поменялась сторона в денежном обязательстве, а не самом кредитном договоре.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2017 составляет 1 817 374,95 руб., из которых: 343511,62 руб. проценты 343511,62 руб., 1473863,33 руб. задолженность по основному долгу.

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований не поступило.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17286,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Шевченко ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0000-0067226в размере 1 817374 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17286 (семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                        Ю.С. Давыдова