Решение по делу № 2-229/2017 (2-7655/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2 – 229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истца Балуевой Е.Г., представителя ответчика Черепанова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенюк Т. И. к индивидуальному предпринимателю Корноушкину И. А. о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козенюк Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Корноушкину И. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки квартиры между ИП Корноушкин И.А. и Козенюк Т.И. в лице ее представителя - <данные изъяты> ФИО1 Доверенность на имя <данные изъяты> ФИО1 выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец доверенность отменила. Несмотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Третейский суд <адрес> с исковым заявлением к Козенюк Т.И. о регистрации договора ипотеки, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ получил определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> В результате указанных действий ответчика права истца были ограничены, в государственный реестр сделок с недвижимостью внесена запись о регистрации обеспечительных мер.

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца подержала уточненные требования, пояснила, истец сделку не одобрила, доверенность она отменила до заключения сделки, о чем сообщила в Управление Росреестра по <адрес>. Однако ответчиком документы были сданы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ Корноушкину И.А. было направлено уведомление о приостановлении регистрации в связи с отменой доверенности, а так же указано на недостатки договора. Ответчик на это не обратил внимания и в сентябре обратился в Третейский суд. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки, полномочия на то, что ФИО1 полномочен передавать дело на рассмотрение Третейского суда. Для каких целей Козенюк Т.И. выдавала доверенность <данные изъяты>, истец не знала, <данные изъяты> ей сказал подписать, она и подписала. Полагает, что именно ответчик недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, указав, что знать о том, что доверенность отменена, никто не мог. То, что в доверенности не было специальных полномочий на передачу спора в Третейский суд, то оно и не требуется. Было полномочие на заключение сделок. Истец действует недобросовестно, свои возражения истец представила лишь тогда, когда ответчик обратился в третейский суд. Сумма займа ответчику ФИО1 не возвращена. Истец знала о заключении договора ипотеки, но письменных доказательств нет. Ответчик обратился в Третейский суд, чтобы обеспечение возврата суммы займа было. Представлен отзыв (л.д.39-42).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что Козенюк Т.И. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Корноушкин И.А. заключил с ФИО1 договор займа, на основании которого ИП Корноушкин И.А. передал ему взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА1- под 0,167% от суммы займа в день (л.д.63).

В обеспечение взятых ФИО1 обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корноушкин И.А. и Козенюк Т.И. в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого Козенюк Т.И. заложила, принадлежащую ей на праве собственности, 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Козенюк Т.И. выдала доверенность на имя ФИО1 в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 (л.д.62).

Козенюк Т.И. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила полностью вышеуказанную доверенность, просила полностью приостановить государственную регистрацию права и договора, заключенного на основании указанной доверенности. Реестровый № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в государственной регистрации ипотеки отказано (л.д.11-12).

По заявлению ИП Корноушкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета Козенюк Т.И. совершать сделки в отношении спорной квартиры, наложения на нее ареста (л.д.11).

Арест и запрет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.То есть, доверенность свидетельствует о том, что его предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Законодатель возлагает на лицо, отменившее доверенность, ряд обязанностей и регламентирует последствия их неисполнения.

Так, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абз.2 п. 1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 3).

Таким образом, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в справке о составе семьи, Козенюк Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирован в том числе ФИО1 (л.д.59). ФИО1 от приватизации названной квартиры отказался, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию <адрес> (л.д. 58).

Поскольку в ходе судебного заседания представителем истца указано на извещение истцом <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного с ней в одной квартире по месту жительства, об отмене доверенности, поэтому суд считает, что ФИО1 должен был знать об отмене доверенности Козенюк Т.И. Иных обстоятельств ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 ст.189 Гражданского кодекса РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В связи с отменой доверенности Козенюк Т.И. сообщила в Управление Росреестра по <адрес>, поэтому в регистрации договора ипотеки Корноушкину И.А. было отказано.

Следовательно, учитывая, что Козенюк Т.И. не был известен займодавец ФИО1 индивидуальный предприниматель Корноушкин И.А., сведения об отмене доверенности она предоставила в Управление Росреестра по <адрес>, что является надлежащим извещением третьих лиц об отмене доверенности, связанной с распоряжением недвижимым имуществом, в том числе Корноушкина И.А.

Согласно пункту 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий у ФИО1 на заключение оспариваемой сделки – договора ипотеки от имени Козенюк Т.И., принимая во внимание извещение Корноушкина И.А. об отмене доверенности через органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также отсутствие государственной регистрации договора ипотеки, исковые требования Козенюк Т.И. о признании ее недействительной подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в тексте оспариваемого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в полномочиях ФИО1 указана доверенность от имени Козенюк Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО3, нотариуса Пермского городского нотариального округа (№). Однако Козенюк Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на имя ФИО1 не выдавала.

Также суд полагает доводы представителя ответчика об оставлении требований Козенюк Т.И. без рассмотрения, так как согласно п.10 оспариваемого договора ипотеки все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом <адрес>, необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому условия ничтожного договора не могут быть приняты судом во внимание, в том числе по порядку разрешения споров, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Свердловским районным судом <адрес> по общим правилам подсудности.

Суд разрешил дело по имеющимся доказательствам, в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козенюк Т. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Корноушкиным И. А. и Козенюк Т. И. в лице представителя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корноушкина И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2017г.