Решение по делу № 2-3586/2012 от 25.10.2012

№ 2-3586/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 декабря 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Водопьяновой Е.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Волковой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми (далее – должник) обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Волковой Е.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № об обязанности администрации г.Перми предоставить Сунцову М.В. благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств.

Администрация не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако для исполнения решений суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, из федерального бюджета взыскиваются денежные средства в счет убытков, причиненных исполнением решений судов о предоставлении жилых помещений сотрудникам милиции, заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для исполнения судебных решений о предоставлении жилья, взыскателю Сунцову М.В. предлагались варианты свободных жилых помещений.

Представитель должника (истца по делу) Водопьянова Е.Ю. поддерживает заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Сунцову М.В. предоставлена для вселения квартира по адресу: <адрес> взыскатель выразил согласие на вселение.

Ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель Волкова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не явилась.

Третье лицо Сунцов М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист, которым на должника возложена обязанность предоставить Сунцову М.В. и членам его семьи на семью из четырех человек на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, в черте г. Перми, общей площадью не менее 60 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. возбуждено исполнительное производство о предоставлении благоустроенного жилого помещения Сунцову М.В. с установлением срока исполнения исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника – администрацию г. Перми.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о предоставлении взыскателю жилого помещения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное предложение должника о заключении договора социального найма с указанием квартиры по адресу: <адрес>, направлено в адрес взыскателей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора и соответственно после осведомленности должника об этом.

Изложенное не свидетельствует о том, что в период после возбуждения исполнительного производства до взыскания исполнительского сбора администрация принимала меры к предоставлению жилого помещения взыскателям.

Помимо этого, согласие взыскателей на предоставление им указанного жилого помещения было выражено ими ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наступления этого обстоятельства. Следовательно, это обстоятельство не могло быть положено в основание иска (еще не существовало на тот момент), в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве доказательства принятия истцом мер по надлежащему исполнению решения суда.

Кроме того, это обстоятельство возникло после истечения 5-дневного срока для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и вступления в силу постановления о взыскании исполнительского сбора

Взыскание с Минфина РФ в доход бюджета г. Перми убытков, причиненных предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным полиции, заключение контрактов на приобретение жилых помещений не свидетельствуют о принятии мер к исполнению конкретного решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю.

Доводы представителя истца о том, что администрация не имеет возможности исполнить решение о предоставлении жилого помещения ввиду его отсутствия, наличия ранее состоявшихся и неисполненных решений судов, судом отклоняются, поскольку доводы об отсутствии жилищного фонда могут подтверждать лишь отсутствие у истца имущества, достаточного для исполнения решения суда, однако это обстоятельство не свидетельствует о принятии необходимых мер, предпринимаемых к исполнению решения суда, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ). При этом доводы должника о том, что истец не является коммерческой организацией не свидетельствует о том, что положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в частности об отсутствии денежных средств у должника, не могут быть применены к нему, поскольку обязательство истца возникло из неисполнения решения суда, а не из обычного гражданско-правового обязательства, поэтому положения ст. 401 ГК РФ применяются к администрации в данном случае без изъятий.

Доводы иска о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае подлежат применению нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку именно ими устанавливаются условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов. Как следует из содержания положения статей 1, 3 Закона об исполнительном производстве, нормы этого закона имеют наибольшую юридическую силу по сравнению с другими нормативными актами в области исполнительного производства.

Не имеют правового значения ссылки представителя истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не поступало. Истцом не оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора по этим основаниям, в связи с этим законность указанного постановления судом не проверяется.

При этом не представлено доказательств наличия причин, воспрепятствовавших истцу своевременно выполнить требования исполнительного документа, как до получения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после наступления этого события в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы иска о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ на право заключения муниципального контракта не свидетельствуют о том, что должник предпринимает необходимые меры для исполнения указанного решения суда в отношении взыскателей. Тот факт, что подбор жилых помещений в соответствии с условиями этого контракта будет осуществляться в будущем, не означает, что это гарантирует исполнение решения суда в отношении Сунцова М.В. и других взыскателей, являющихся членами его семьи.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом как должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с чем утверждение истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации города Перми в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Волковой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю г. Перми Волковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов