Решение по делу № 2-3677/2013 от 18.03.2013

Дело № 2 – 3677/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Ждановича М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в интересах Ждановича М.Ю. в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль принадлежащий Ждановичу М.Ю. получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА-, нарушил требования пункта 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА-, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении с заявлением в страховую компанию Ждановичу М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Жданович М.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет -СУММА2-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ждановича М.Ю. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях натаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил, не возражал против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и расчет неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 58).

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем -МАРКА-, не выполнила требования пункта 11.2 ПДД РФ, в результате этого нарушения произошло столкновение транспортных средств, как указано в исковом заявлении. В результате ДТП автомобилю Ждановича М.Ю. были причинены механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстарх».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, с которым представил документы, достаточные для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем, согласилась с виной в ДТП ФИО1 и выплатила Ждановичу М.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА1-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Жданович М.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ждановича М.ЮБ. с учетом износа составляет -СУММА2-. За услуги специалиста была уплачена денежная сумма в размере -СУММА6-.

Основания не доверять заключениям специалиста, представленные стороной истца, у суда отсутствуют.

Страховой компанией нарушены права и охраняемые законом интересы Ждановича М.Ю., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. При этом истцом суду представлена досудебная претензия, направленная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Из данного обстоятельства следует, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размер 50% от взысканных судом денежных сумм. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен в размере -СУММА5-, компенсация морального вреда в размере -СУММА4-.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- (из расчета -СУММА2- + -СУММА6- – -СУММА1-), согласно представленному истцом расчету, который представителем страховой компании не опровергнут. Так же подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА5-, моральный вред в размер -СУММА4- и штраф в размере -СУММА7-. (-СУММА3- + -СУММА5- + -СУММА4-) : 2(50%)). При этом -СУММА8- подлежит взысканию в пользу истца и такая же сумма подлежит взысканию в пользу Ждановича М.Ю.

На основании ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-. При определении размера расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию со страховой компании суд исходит из того обстоятельства, что данное гражданское дело не представляет сложности и решение по делу судом вынесено на втором судебном заседании на которое представитель истца не явился.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА3- – -СУММА11-) : % = -СУММА12- + -СУММА13-).

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Решение вынесено по требованиям указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ждановича М. Ю. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размер -СУММА4-, штраф в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере -СУММА8-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ