Решение по делу № 33-1345/2016 (33-32052/2015;) от 24.12.2015

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-1345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Кононковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Съединой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Съедина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать убытки в виде страховых взносов в размере 23 194 рублей 80 коп., неустойку в размере 29 225 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере I 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска Съединой Е.В. отказано.

С вынесенным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года Съедина Е.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу на решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по её мнению, суд вынес решение с нарушением норм материального права. Указывает, что страхование жизни заемщика являлось неотъемлемым и обязательным условием заключения кредитного договора, что существенно ущемляет её, Съединой Е.В., права как потребителя.

В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, заявитель апелляционной жалобы не могла сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной и понятной ей форме.

Заявитель в жалобе указывает также, что заявление на включение в программу добровольного страхования заемщиков подписывалось ею по настоянию сотрудников банка, как неотъемлемое условие выдачи кредита. Съедина Е.В. считает, что указанная услуга была навязана ей банком. Это, по ее мнению, подтверждается тем, что страховая компания, в которой истец вынуждена была застраховать свою жизнь, является неотъемлемой частью ПАО Банка «ВТБ 24» и имеет название ООО СК «ВТБ 24». Просила решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы Съедина Е.В., а также её представитель (уведомление почтового отделения о вручении судебного извещения от 19.01.16г.), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное извещение, направленное в адрес истца Съединой Е.В., вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО Банк «ВТБ 24» < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из имеющихся материалов дела, <...> между Съединой Е.В. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик выдал Съединой Е.В. кредит в размере 379000 руб. с процентной ставкой 19,5 % годовых, полной стоимостью кредита 21,33%.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции по делу достоверно установлено, что истица при заключении кредитного договора собственноручно подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования (л.д.6).

Заявление на включение в число участников программы страхования, как указывалось выше, подписано истицей собственноручно. В заявлении на включение в число участников программы страхования истица подтвердила тот факт, что ей известно о том, что страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора. Кроме того, в заявлении Съединой Е.В. указано, что она, истица, информирована банком о предоставлении программы страхования только по желанию клиента (п. 1). Как указано в п. 3 заявления, истица просила включить ее в число участников программы страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Съедина Е.В. добровольно согласилась участвовать в программе страхования жизни.

По мнению судебной коллегии, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у неё не было возможности отказаться от услуги индивидуального страхования не может быть принята во внимание судебной коллегией. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду истицей не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Съедина Е.В. была ознакомлена с условиями страхования, добровольно согласилась на заключение договора индивидуального страхования. Условие уплаты страхового взноса на личное страхование не было определяющим условием получения ею кредита, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Так, судом правильно отмечено, что согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуги по страхованию, заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности им самим или его наследниками в случае его смерти или ухудшения здоровья.

Таким образом, указание в кредитном договоре о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ненадлежащей информации при предоставлении кредита, подписание заявления по настоянию сотрудников банка, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Более того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Следовательно, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания условий кредитного договора в части оплаты страхового взноса на личное страхование являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении прав потребителя в виду необоснованного предоставления услуги подключения к Программе индивидуального страхования в рамках предоставления потребительского кредита являются не состоятельными, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд верно отказал в полном объеме, поскольку остальные требования являются производными от основного о признании ничтожным условий договора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Съединой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: