Решение по делу № 1-5/2017 (1-212/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-5/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 января 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

потерпевшего Филимонова С.В.,

подсудимого Сангулия Н.Б.,

защитника – адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сангулия Н.Б., родившегося 07 <данные изъяты>, судимого:

- 29.05.2014 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 04.09.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 11.12.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания;

- 28.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сангулия Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе <адрес> Сангулия Н.Б. увидел на земле около машины спящего Ф.С.В., с которым ранее распивал спиртное. Достоверно зная, что у Ф.С.В. при себе имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты> №», Сангулия Н.Б. решил его похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сангулия Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе <адрес> с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа из одежды потерпевшего – правого кармана брюк, одетых на Ф.С.В., взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> №», стоимостью 6000 рублей, карту-памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Gb, стоимостью 270 рублей, а так же с левой руки Ф.С.В. снял и таким образом тайно похитил наручные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6470 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Сангулия Н.Б. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Сангулия Н.Б. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что кражу имущества потерпевшего Ф.С.В. не совершал. По обстоятельствам дела указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома. Из подъезда увидел, что около магазина «Дуэт» кто-то сидит, решил подойти. Там находились Т.Ю.П., Н.В.Ю., К.С.В. и потерпевший. Потерпевший, которого звали Стас, предложил заложить свой сотовый телефон в ломбард. В ломбарде данный сотовый телефон не приняли. Ушли из ломбарда. Ф.С.В. пытался разблокировать свой сотовый телефон, а он с Корсаковым отошел в сторону магазина «Ягуар». Когда они вышли из магазина, потерпевшего уже не было около ломбарда. Т.Ю.П. и Н.В.Ю. подошли к ним. Они отправились к дому Н.В.Ю. На улице было темно. К.С.В. был пьян, и Н.В.Ю. повел его домой. Когда Н.В.Ю. пришел обратно, то принес с собой 100 рублей. Они сходили в ларек и взяли спиртное и бутылку лимонада. На улице начался дождь, и они пошли в подъезд его дома. Они распили спиртное. Из подъезда не выходил, никого не провожал. Все разошлись в подъезде. 12 августа 2016 г. в его квартиру приезжала дознаватель Алешина Т.В. В это время находился в полиции. Алешина Т.В. вместе с сотрудниками полиции производила осмотр квартиры, выемку без участия понятых. Объяснить, каким образом похищенные у потерпевшего Ф.С.В. вещи оказались в его комнате, не смог, указал, что проживает в квартире вместе с матерью С.Л.С. и братом, Т.А.Р., который мог принести указанные предметы. Написал явку с повинной и дал признательные показания, потому что у него не было выбора, чувствовал себя плохо, был в состоянии похмелья.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Сангулия Н.Б., данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Сангулия Н.Б. от 12.08.2016 г. следует, что в вечернее время 10 августа 2016 г. подошел к ларьку «Дуэт», где встретил знакомых Т.Ю.П., К.С.В., В. и молодого человека по имени Ф.С.В., с которым не был знаком ранее. Ф.С.В. предлагал остальным пройти в ломбард и сдать его сотовый телефон для последующего приобретения спиртного. В ломбард зашли он и Ф.С.В.. На сотовом телефоне были установлены пин-коды, которые Ф.С.В. в состоянии алкогольного опьянения не смог разблокировать, и сотрудница ломбарда отказала им в приеме сотового телефона. Далее распивал спиртное вместе с Т.Ю.П. и В. в подъезде своего дома. После того, как проводил Т.Ю.П. и В. в сторону их дома, стоял и курил возле своего подъезда. Услышал храп от припаркованного автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел спящего Ф.С.В.. Далее вспомнил, что у него в кармане имеется его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Воспользовавшись моментом, решил тайно похитить принадлежащий ему сотовый телефон. На улице в это время никого не было, было темно, его никто не видел. Просмотрев его карманы, достал сотовый телефон марки <данные изъяты> с правого кармана штанов, также паспорт на его имя, флеш-карту <данные изъяты> на 16 Гб. Снял с его левой руки часы и все похищенное положил в свои карманы, предварительно выключив сотовый телефон. Зачем вытащил паспорт и забрал его не помнит, просто достал все, что было у него в карманах. Далее разбудил Ф.С.В., который посмотрел свои карманы и обнаружил пропажу. Ответил ему, что нашел его спящим на земле на данном месте и, боясь за его здоровье, разбудил. Сказал Ф.С.В., что ему ничего не известно, где и при каких обстоятельствах он утерял свои вещи. Похищенные вещи спрятал дома. Вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (т.1 л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Указал, что оговорил себя, поскольку чувствовал себя плохо, был в состоянии похмелья. О плохом самочувствии следователю не говорил. После представления судом на обозрение протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Сангулия Н.Б. указал, что подписи в протоколе поставлены им. В протоколе допроса содержатся показания, которые записаны с его слов. Показания даны им самостоятельно, без оказания какого-либо давления. Заявлений и замечаний после производства допроса не имел. При производстве допроса присутствовал адвокат. Фраза в протоколе допроса «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно.

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.10.2016 г., Сангулия Н.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, изложив аналогичные обстоятельства хищения. Дополнил, что не помнит, вставлял ли в похищенный сотовый телефон свою сим-карту. Что сделал с телефоном не знает, не помнит (т.1 л.д. 194-197).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Пояснил, что чувствовал себя плохо, снова был в состоянии похмелья. После представления судом на обозрение протокола допроса обвиняемого от 08.10.2016 г. Сангулия Н.Б. указал, что подписи в протоколе поставлены им. Показания даны им самостоятельно, без оказания какого-либо давления. Заявлений и замечаний после производства допроса не имел. При производстве допроса присутствовал адвокат.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь Федотова А.С. суду сообщила, что производила допрос подсудимого в качестве подозреваемого. При проведении допроса психологическое и физическое давление на Сангулия Н.Б. не оказывалось. Подсудимый допрошен в присутствии защитника. На момент производства допроса жалоб на состояние здоровья от подсудимого и защитника не поступало. Показания Сангулия Н.Б. отражены с его слов. При этом как подсудимый, так и адвокат Николаев В.Г. знакомились с содержанием протокола допроса. Заявлений и замечаний от них не поступало.

Свидетель Гисматуллина Л.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду сообщила, что производила допрос подсудимого в качестве обвиняемого. Пояснила, что перед производством допроса Сангулия Н.Б. и его защитнику было предоставлено время для согласования позиции после предъявления обвинения. К даче показаний Сангулия Н.Б. не принуждала. В ходе допроса Сангулия Н.Б. вину в совершении преступления признал. На причастность иных лиц к совершению преступления не указывал. При проведении допроса психологическое и физическое давление на него не оказывалось. На момент производства допроса жалоб на состояние здоровья от Сангулия Н.Б. и адвоката Николаева В.Г. не поступало. Показания отражены с его слов. При этом как подсудимый, так и адвокат знакомились с содержанием протокола допроса. Заявлений и замечаний от них не поступало.

Из протокола явки с повинной от 12.08.2016 г. следует, что Сангулия Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, 10 августа 2016 г. в ночное время, находясь у своего подъезда, услышал храп мужчины. После чего подошел к автомашине и обнаружил спящего Ф.С.В., с которым ранее пытались заложить сотовый телефон в ломбард. И в этот момент решил тайно похитить его сотовый телефон. Для этого посмотрел его карманы и вытащил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, паспорт на его имя, наручные часы и флеш-карту на 16 гб и с похищенным вернулся домой. Вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Написано собственноручно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 36).

После представления судом на обозрение протокола явки с повинной от 12.08.2016 г. Сангулия Н.Б. пояснил, что текст протокола написал собственноручно, самостоятельно, подпись в протоколе принадлежит ему. Оперативный работник Янцитов А.В. к написанию явки с повинной не принуждал, физического и психологического давления не оказывал. Однако Сангулия Н.Б. отметил, что при написании явки с повинной также находился в состоянии похмелья.

Свидетель Янцитов А.В. в суде сообщил, что проводил проверку по факту хищения имущества у Ф.С.В. В ходе проверки было установлено, что потерпевший уснул под машиной, а его флеш-карту, сотовый телефон и часы похитил Сангулия Н.Б., который был доставлен в отдел полиции из дома. Сопротивления не оказывал, давление на него оказано также не было. Сангулия Н.Б. написал явку с повинной, которую принимал он. К написанию явки с повинной подсудимого не принуждал. Свидетель отметил, что в ходе разбирательства было выяснено, что Т.Ю.П., К.С.В., потерпевший и человек по прозвищу «хромой» употребляли спиртное. В тот момент, когда Ф.С.В. спал под машиной, все разошлись, а Сангулия Н.Б. взял его вещи. О результатах проверки было сообщено подсудимому, и только после этого Сангулия Н.Б. дал признательные показания и написал явку с повинной. Указал, что разъяснял Сангулия Н.Б. положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, что протокол явки с повинной будет расцениваться как доказательство его вины. При написании явки с повинной Сангулия Н.Б. на состояние здоровья не жаловался, запаха спиртного от него не исходило. Он давал объективные показания, давал отчет своим действиям.

Суд, исследовав протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив свидетелей Янцитова А.В., Федотову А.С., Гисматуллину Л.И., приходит к выводу о том, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допроса Сангулия Н.Б. судом не установлено. Таким образом, право Сангулия Н.Б. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны им самостоятельно, записаны с его слов без оказания на него физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от Сангулия Н.Б. и адвоката Николаева В.Г. по результатам производства допросов не поступало. Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, а именно Янцитова А.В., Федотовой А.С., Гисматуллиной Л.И. подсудимым Сангулия Н.Б. и адвокатом Николаевым В.Г. не приносились.

Судом проверены доводы Сангулия Н.Б. о плохом самочувствии при написании явки с повинной и производстве допросов, которые подтверждения не нашли. Согласно вышеуказанным протоколам допросов жалоб на состояние здоровья от Сангулия Н.Б. и его защитника-адвоката Николаева В.Г. не поступало. Из показаний свидетелей Янцитова А.В., Федотовой А.С. и Гисматуллиной Л.И. следует, что при проведении следственных действий подсудимый жалоб на состояние здоровья не высказывал, запаха спиртного от него не исходило.

С учетом изложенного, протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого Сангулия Н.Б. в суде о самооговоре и непричастности к совершению преступления, расценивая данные показания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет показания Сангулия Н.Б., полученные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего Ф.С.В., свидетелей Т.А.Р., Н.В.Ю., Янцитова А.В., Алешиной Т.В., так и другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Ф.С.В. в суде следует, что познакомился с Сангулия Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ Выпивал спиртное вместе с ним и с другими люди, фамилии которых не помнит. В тот день при нем находились паспорт, часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, флеш-карта на телефон, сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей. Часы принадлежали когда-то его покойному брату. Часы находились на левой руке. Сотовый телефон был его личным, в рабочем состоянии и с сим-картой. Данный сотовый телефон приобретен им в кредит. В кармане джинсов была флеш-карта на 16 Гб, стоимостью 270 рублей. По обстоятельствам хищения указал, что они употребляли спиртное на <адрес>. Спиртное закончилось, они захотели выпить еще. Предложил заложить свой сотовый телефон в ломбард и на деньги купить спиртное. Речи о том, чтобы заложить часы и флеш-карту в тот вечер не шло. Пришли в ломбард. Не смогли разблокировать телефон. Приемщица отказалась его принимать. Не сдал телефон. Вышел из ломбарда и увидел, что компании, с которой выпивал уже не было. Дальше пошел за ними. Дошел до машины и уснул. Машина стояла около бани во дворе. В этот момент сотовый телефон, флеш-карта находился в кармане джинс, часы – на руке. Проснулся оттого, что его кто-то разбудил. Понял, что у него пропали паспорт, телефон, часы и флешка. Потом пошел к своей бывшей девушке К.С.. Все рассказал ей и ушел к себе домой. На следующий день на этом месте нашел ключи от дома. Человек по фамилии Т.А.Р., А, С, К не известен. Свой сотовый телефон человеку по фамилии Теснов не продавал. В тот день никому из присутствующих лиц, в том числе и Сангулия Н.Б., свой сотовый телефон для последующей его реализации, не передавал. Не передавал Сангулия Н.Б. часы, флеш-карту и телефон для пользования и последующей реализации. Общая сумма ущерба составила 6470 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как не имеет официального источника дохода. Сотовый телефон приобретен в кредит. На сегодняшний день кредит еще не выплачен. Сумма выплаты по кредиту в месяц составляет 2000 рублей. Также помогает материально своим родителям, оплачивает квартплату. В настоящее время в собственности сотового телефона не имеет. Из-за финансового положения не может позволить себе купить сотовый телефон, аналогичный похищенному. В настоящее время ему возвращены флеш-карта, которую опознал по внешним признакам, содержащимися в ней информацией и музыкой, наручные часы. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф.С.В. в ходе следствия следует, что Сангулия Н.Б., Т.Ю.П. и Н.В.Ю. около 3 подъезда <адрес> распивали спиртное. В это время присел за автомашиной, которая была припаркована во дворе того же дома, и стал просто слушать, о чем они разговаривают. Затем не заметил, как прилег и уснул рядом с машиной. На улице было темно. Проснулся оттого, что его кто-то будит. Кто его разбудил, не помнит. Когда встал с земли, то стал искать в карманах свой сотовый телефон и паспорт, но не обнаружил их. На левой руке отсутствовали часы. Осмотрел территорию около автомобиля, но вышеуказанных вещей не обнаружил. После этого, пошел домой к своей подруге К.С., которая проживает в <адрес>. ФИО48 рассказал, что у него пропали сотовый телефон, паспорт и наручные часы. Она посоветовала обратиться в полицию, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то не обратился сразу в полицию. На следующий день сразу пошел на то место, к автомобилю, где ночью спал на улице с целью поиска свои вещи. Придя во двор <адрес>, на земле обнаружил ключ от своего дома и сим-карту, которую купил днем ранее. Данная сим-карта не была установлена в сотовом телефоне и находилась в заводской упаковке в виде пластиковой карты. Других личных вещей не нашел и вернулся к Королевой. В тот же день решил обратиться в полицию с заявлением о хищении имущества. Свой сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, наручные часы – в 200 рублей, флеш-карту - в 270 рублей. Таким образом, ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 6470 рублей. Паспорт стоимости для него не представляет. В настоящее время нигде официально не трудоустроен, живет на временные заработки, постоянного дохода не имеет. У него имеется кредит, по которому ежемесячно выплачивает по 1500 рублей (т.1 л.д. 108-112).

Указанные показания потерпевший Ф.С.В. подтвердил в полном объеме. Причину противоречий объяснил прошествием значительного промежутка времени. Дополнил, что перед тем как собирался заложить сотовый телефон в ломбарде, из него изъял флеш-карту. Телефон с паспортом не могли выпасть из кармана джинс. Личных неприязненных отношений к Сангулия Н.Б. не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между Ф.С.В. и Сангулия Н.Б., так и оснований у потерпевшего для оговора подсудимого. Показания Ф.С.В. судом признаются достоверными, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. В качестве доказательств по уголовному делу суд принимает показания Ф.С.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель Н.В.Ю. суду пояснил, что после того как они купили спиртное, то пришли в подъезд дома Сангулии Н.Б. Когда расходились, Сангулия Н.Б. ушел домой, а он, Т.Ю.П. и К.С.В. пошли сами. Когда во дворе проходили мимо машины, услышали храп. Из-под машины виднелись ноги. Это был молодой человек по имени Ф.С.В., с которым в этот день ранее распивал спиртное. Ф.С.В. был пьян. Посветили ему сотовым телефоном и спросили у него, все ли вещи у него на месте. Ф.С.В. пошарил по земле и нашел ключ и предмет, похожий на брелок. Больше ничего не находил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.Ю. в ходе следствия следует, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Терехин пошел провожать Корсакова и принес с собой 100 рублей. Далее он, Терехин и Сангулия Н.Б. приобрели к ларьке «Кофейня» спиртное и лимонад, которое распивали в 3 подъезде <адрес>. После распития спиртного направился с Терехиным в направлении своего дома, а Сангулия Н.Б. стоял возле своего подъезда и курил. Чем он занимался далее и куда ушел ему не известно (т.1 л.д. 117-119)

Оглашенные показания свидетель Н.В.Ю. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что это его показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Показания давал добровольно, без принуждения, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Причину возникших противоречий в показаниях, в части обнаружения им совместно с Т.Ю.П. спящего под автомашиной потерпевшего Ф.С.В., суду объяснить не смог.

Свидетель Федотова А.С. суду сообщила, что проводила допрос Н.В.Ю. в качестве свидетеля. Показания Н.В.Ю. записаны с его слов. Свидетель знакомилась с содержанием протокола допроса. Каких-либо дополнений, заявлений и замечаний от Н.В.Ю. не поступало. Психологическое или физическое давление на него не оказывалось. Об иных обстоятельствах, которые не изложены в протоколе допроса, в т.ч. об обстоятельствах обнаружении под автомашиной совместно с Т.Ю.П. потерпевшего, Н.В.Ю. не сообщал. При производстве допроса на состояние своего здоровья не жаловался.

Показания свидетеля Н.В.Ю. в суде о том, что он после распития спиртных напитков под автомашиной во дворе <адрес> совместно с Т.Ю.П. обнаружил потерпевшего Ф.С.В., суд признает не достоверными. Данные показания входят в противоречие, как с первоначальными показаниями свидетеля, так и показаниями Сангулия Н.Б. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ф.С.В. об обнаружении части вещей на следующий день после совершения хищения, и показаниями свидетеля Федотовой А.С.

С учетом изложенного, в качестве доказательства по уголовному делу суд принимает показания свидетеля Н.В.Ю., данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между гаражом и домом <адрес>. Установлена обстановка на данном участке местности, сфотографирован след подошвы обуви (т.1 л.д. 6-11).

Из кассового чека от 14.11.2015 г. следует, что стоимость сотового телефона смартфон <данные изъяты> (№) составляет 6490 рублей, страховка по комплексной защите от поломки – 1309 рублей, флип-кейс марки Pulsar Armor Case – 1090 рублей, флип-кейс марки Euro-line Vivid case - 1090 рублей, защитное стекло Barasco Glass - 1090 рублей. Итого общая сумму покупки 11069 рублей. С учетом оплаты 500 рублей наличными, сумма кредита составила 10569 рублей (т.1 л.д. 19, 20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2016 г. осмотрена <адрес>. Установлена обстановка в квартире. В ходе осмотра среди прочих предметов обнаружены и изъяты наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», карта-памяти объемом 16 GB, паспорт гражданина РФ на имя Ф.С.В. (т.1 л.д. 141-146).

В судебном заседании судом исследована фототаблица к данному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-78).

Свидетель Алешина Т.В. суду сообщила, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры произведен в связи с заявлением гражданки С.Л.С. о причинении ей телесных повреждений, угрозы убийством со стороны её сына Сангулия Н.Б. Гражданка С.Л.С. находилась дома, добровольно впустила их в квартиру. Дала согласие на проведение осмотра квартиры. Квартира состояла из двух комнат. В одной из комнат, которая принадлежит Сангулия Н.Б., было обнаружено имущество. Под диваном находился паспорт на имя мужчины, чехол от сотового телефона, карта памяти, мужские наручные часы.

По поводу найденного имущества С.Л.С. сказала, что данное имущество принес её сын Сангулия Н.Б. Осмотр места происшествия проходил без участия понятых, с применением фотосъемки в данной квартире. Каких-либо замечаний, заявлений от лиц, участвующих в осмотре места происшествия, не поступало. После предоставления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2016 г. свидетель Алешина Т.В. пояснила, что данная фототаблица была составлена ею. Паспорт, наручные часы, флеш-карта обнаружены в комнате Сангулия Н.Б., которая изображена на фото №. Вещи находились под диваном, который изображен на фото №. О расследовании уголовного дела в отношении Сангулия Н.Б. свидетелю в момент осмотра места происшествия ничего известно не было.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2016г. недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.5 ст.177 УПК осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, при этом согласия всех собственников жилища, в т.ч. не проживающих в этом жилище (в данном случае подсудимого и его братьев), не требуется.

Осмотр <адрес> произведен с согласия матери подсудимого – С.Л.С., постоянно проживающей в данной квартире, что подтверждается её подписью в протоколе (т.1 л.д. 141).

Кроме того, согласно ч.1.1. ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В данном случае в рамках уголовно-процессуального закона дознавателем Алешиной Т.В. принято решение о проведении осмотра жилища без участия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждается приобщенной в судебном заседании фототаблицей.

С учетом изложенного, нарушений требований ст.ст. 170, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия судом не установлено.

В ходе выемки у свидетеля Алешиной Т.В. 23.08.2016 г. изъяты паспорт гражданина РФ на имя Ф.С.В., наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», карта-памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Gb (т.1 л.д. 148-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2016 г. осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Ф.С.В., наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», карта-памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Gb, детализация из базы данных ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д. 151-154).

Из описания преступного деяние следует, что Сангулия Н.Б. совершил хищение флеш-карты, стоимостью 270 рублей. Вместе с тем, из анализа исследованных доказательств, протоколов выемки и осмотра предметов от 23.08.2016 г., судом установлено точное наименование похищенного имущества, флеш-карты, - карта-памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Gb. Указание судом правильного наименования похищенного имущества не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Из расписки от 23.08.2016 г. следует, что паспорт гражданина РФ на имя Ф.С.В., наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», карта-памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Gb, возвращены потерпевшему Ф.С.В. (т.1 л.д. 158).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-136).

С учетом изложенного, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, его показаниями в суде и на предварительном следствии суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов и признает Сангулия Н.Б. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Сангулия Н.Б. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сангулия Н.Б. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого Сангулия Н.Б., потерпевшего Ф.С.В., свидетелей Т.А.Р., Н.В.Ю., Янцитова А.В., Алешиной Т.В., Федотовой А.С., Гисматуллиной Л.И. и других доказательств.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Сангулия Н.Б. о самооговоре и непричастности к совершению преступления. К указанному выводу суд приходит исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сангулия Н.Б. обнаружил спящего Станислава, из кармана которого вытащил и похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, паспорт, наручные часы и флеш-карту на 16 гб (т.1 л.д. 36).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Сангулия Н.Б. вину в совершении преступления признавал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах знакомства с потерпевшим Ф.С.В., хищения его имущества (т.1 л.д. 51-54, 194-197).

Из показаний свидетелей Янцитова А.В., Федотовой А.С. и Гисматуллиной Л.И. следует, что Сангулия Н.Б. давал показания добровольно, самостоятельно, без оказания на него физического и психологического давления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Ф.С.В. и первоначальными показаниями свидетеля Н.В.Ю.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2016 г. в комнате, в которой проживает Сангулия Н.Б., <адрес>, обнаружено похищенное у потерпевшего Ф.С.В. имущество: наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», карта-памяти объемом 16 GB, паспорт гражданина РФ на имя Ф.С.В. (т.1 л.д. 141-146).

Из показаний свидетеля Алешиной Т.В., проводившей осмотр места происшествия, следует, что по поводу обнаруженного мать подсудимого - С.Л.С., пояснила, что данное имущество принес её сын Сангулия Н.Б.

В судебном заседании подсудимый Сангулия Н.Б. не смог суду объяснить, каким образом часть похищенного у потерпевшего Ф.С.В. имущества оказалось в его комнате. Пояснил, что проживает в указанной квартире вместе с матерью и братом Т.А.Р.

Судом проверены доводы подсудимого, указанные в судебном заседании, о том, что, возможно, к хищению имущества потерпевшего Ф.С.В. причастен его брат – Т.А.Р.

Так, в своем ходатайстве следователю Гисматуллиной Л.И. подсудимой Сангулия Н.Б. указал, что потерпевший 10.08.2016 г. продал свой сотовый телефон марки LG Т.А.Р. (т.1 л.д. 205).

В судебном заседании свидетель Т.А.Р. суду пояснил, что Ф.С.В. ему не знаком, никогда его не видел. 10 августа 2016 г. у Ф.С.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты> №» не покупал. Не имеет отношения к хищению имущества у данного гражданина. 10 и 11 августа 2016 г. в <адрес> проживали Сангулия Н.Б. и С.Л.С., он приезжал к ним. В данную квартиру флеш-карту, наручные часы марки «<данные изъяты>», паспорт на имя Ф.С.В. не приносил. Флеш-карта у него была, до сих пор лежит там. Наручных часов такой марки у него не было. У него были изъяты паспорта, но по адресу: <адрес>. Среди тех паспортов не было паспорта на имя Ф.С.В. 27 октября 2016 г. написал заявление в отношении Сангулия Н.Б., давал по этому поводу объяснение.

При этом судом учитываются заявление и объяснение Т.А.Р. от 27.10.2016 г., из которых следует, что свидетель просит принять меры безопасности, так как его брат Сангулия Н.Б. украл сотовый телефон марки LG, после чего угрожал ему физической расправой и убийством. Склонял к даче ложных показаний о том, что якобы это он купил телефон у Станислава (т.2 л.д. 70, 71).

С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого Сангулия Н.Б. о причастности Т.А.Р. к хищению имущества потерпевшего Ф.С.В. не достоверными, а его доводы о самооговоре и непричастности к совершению преступления расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом в силу требований ч.2 ст.77 УПК РФ признание Сангулия Н.Б. вины в совершении преступления в ходе досудебного производства по уголовному делу положены судом в основу приговора с учетом подтверждения его виновности в совершении преступления совокупностью вышеизложенных других исследованных по делу доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Сангулия Н.Б. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты> №», карты-памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Gb, наручных часов марки «<данные изъяты>».

Действия Сангулия Н.Б. совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что действиями Сангулия Н.Б. потерпевшему Ф.С.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Ф.С.В. причинен имущественный ущерб в размере 6470 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, отсутствие в собственности потерпевшего сотового телефона и возможности приобретения сотового телефона, аналогичного похищенному, отсутствие у него постоянного заработка, оплата кредита за похищенный сотовый телефон, оказание материальной помощи родителям, оплата коммунальных услуг.

Судом установлено, что Сангулия Н.Б. совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> №», карты-памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Gb, из правого кармана брюк, одетых на Ф.С.В., т.е. из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом, по смыслу уголовного закона особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение) значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование Сангулия Н.Б. состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

С учетом вышеизложенного, суд признает Сангулия Н.Б. виновным и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сангулия Н.Б., суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе досудебного производства, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, его родных и близких, наличие инвалидности II группы, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Сангулия Н.Б., также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Сангулия Н.Б. ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиатов, дезоморфина, пировалерона, алкоголя)». На учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом Т.А.Р., матерью С.Л.С. Супруга с сыном живут отдельно. По месту жительства Сангулия Н.Б. зарекомендовал себя крайне отрицательно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Волжский». Является инвалидом II группы, имеет ряд хронических заболеваний (цирроз печени, хронический вирусный гепатит «В, С», ВИЧ-инфекция, теберкулез, артериальная гипертония II степени, возможное онкологическое новообразование в почках и другие), страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов II степени».

Совершение Сангулия Н.Б. преступления в период не снятой и не погашенной судимости свидетельствуют о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, данные о личности Сангулия Н.Б. суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения Сангулия Н.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного Сангулия Н.Б. преступления, данные о личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Сангулия Н.Б. наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Сангулия Н.Б. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Сангулия Н.Б. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в том числе с учетом требований положений указанных статей, не имеется.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Сангулия Н.Б. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Сангулия Н.Б., совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28.09.2016 г., которым Сангулия Н.Б. осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николаеву В.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Сангулия Н.Б. является инвалидом II группы и подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сангулия Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Сангулия Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сангулия Н.Б. исчислять с момента его заключения под стражу, то есть с 17 января 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28.09.2016 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николаеву В.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Сангулия Н.Б. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов