Решение по делу № 33-310/2017 (33-16450/2016;) от 09.12.2016

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-16450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бойко В.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева А.К. на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 октября 2015 года по делу по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Сидорову Е.А., Сидоровой М.А., Лобачеву А.К., Рыбалко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Сидоровым Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для целевого использования - для оплаты заемщиком права требования на получение в собственность в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>

Ответчик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, (п. 3.1 Кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, (п.п. 3.7-3.7.3 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Истцом путем зачисления денежных средств на счет №. открытый на имя Сидорова Е.А. в ПАО Банк ЗЕНИТ, в полном соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика №. Тем самым, обязанность кредитора исполнена в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства.

Свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный Кредитным договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № с требованием о досрочном возврате всей суммы Кредита и уплаты Процентов за пользование Кредитом. ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения требование возвращено отправителю.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>.; задолженность по процентам, начисленная за пользование кредитом, в установленный договором срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сидоровой М.А., Лобачевым А.К. и Рыбалко А.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 1 и 3 Договора поручительства).

Банк направил в адрес поручителей письма с требованием в течение 2 рабочих дней с момента получения требования исполнить обеспеченное Договором поручительства обязательство Заемщика по Кредитному договору. Однако в нарушение п. 3 Договора поручительства поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислил.

Просит взыскать солидарно с Сидорова Е.А., Сидоровой М.А., Лобачева А.К. и Рыбалко А.Н. указанную сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Сидоровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Лобачева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Рыбалко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 287 рублей 86 копеек, из них:

-задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 863 369 руб. 90 коп.

-задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в установленный договором срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 763 рубля 00 копеек,

-неустойку по просроченной ссуде и процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 154 рубля 96 копеек.

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782 рублей 87 копеек, а всего 971 070 (девятьсот семьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 73 (семьдесят три) копейки в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ

В апелляционной жалобе Лобачев А.К. заочное решение просит отменить, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, судом не было принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, связи с его бездействием, поскольку истец не потребовал и не обязал Сидорова Е.А. заключить договор залога после регистрации права собственности на квартиру.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО Банк ЗЕНИТ Сиваковым Д.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Лобачева А.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Сидоровым Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, для целевого использования - оплаты заемщиком права требования на получение в собственность в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ № от на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>

Кредит был предоставлен Истцом путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя Сидорова Е.А. в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный Кредитным договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № с требованием о досрочном возврате всей суммы Кредита и уплаты Процентов за пользование Кредитом. Требование возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, как не востребованное.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе, основной долг <данные изъяты>.; проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сидоровой М.А., Лобачевым А.К.. Рыбалко А.Н. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №-и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес поручителей письма с требованием в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнить обеспеченное договором поручительства обязательств заемщика по кредитному договору. Однако ни один из поручителей принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислил.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лобачев А.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права, не обоснованны и не ставят под сомнение законность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Лобачеву А.К. неоднократно направлялись судебные извещения (л.д. 78, л.д.82) в единственно известный адрес, указанным им в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные извещения адресатом Лобачевым А.К. не были востребованы и возвращены были в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 данного Постановления).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Лобачев А.К. обязан проинформировать истца об изменении своих контактных данных. В деле отсутствуют сведения об изменении Лобачевым А.К. места его жительства, места его регистрации.

Довод Лобачева А.К. на то, что он фактически проживает по иному адресу, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Лобачев А.К не уведомил кредитора о смене своего места жительства. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу.

Также не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод апеллянта об отсутствии у истца оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на ответчика как поручителя по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 13 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Лобачева А.К. дано до момента получения Кредитором экземпляра договора об ипотеке в пользу Кредитора квартиры, приобретенной в рамках кредитного договора, зарегистрированного в Федеральной Регистрационной Службе.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, в нарушение п. 4.1.15 Кредитного договора заемщик не заключил с истцом договор залога в отношении квартиры, приобретенной в рамках кредитного договора. При этом истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес заемщика требование о заключении такого договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как на момент возникновения задолженности по кредитному договору, так и на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, Лобачев А.К. продолжал оставаться поручителем по обязательствам, принятым Сидоровым Е.А. в рамках кредитного договора № №, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Указание апеллянта на то, что истец не принял все возможные меры к обязанию заемщика заключить договор залога, не является основанием для освобождения его от ответственности, принятой на себя в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств злоупотребления истцом правом апеллянтом не предоставлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Бойко В.Н.

                                    Слепцова Е.В.