Решение по делу № 2-1903/2014 от 28.01.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Лебедева Е.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить Лебедеву ... частную жалобу на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым отказано Лебедеву Е.А. в удовлетворении отвода председательствующему федеральному судье Андреевой Т.Е., установила:

определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. Лебедеву Е.А. было отказано в удовлетворении отвода председательствующему федеральному судье Андреевой Т.Е., в производстве которой находилось дело по иску Лебедева Е.А. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 151 Управления здравоохранения СЗАО города Москвы, Государственному учреждению здравоохранения Московской городской онкологической больнице N 62, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению здравоохранения города Москвы в Северо-Западном административном округе, ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС", Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением, Лебедев Е.А. подал на него частную жалобу.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Лебедев Е.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителей ответчиков ГУ здравоохранения Московской городской онкологической больницы N 62, Департамента здравоохранения г. Москвы, ОАО СК "РОСНО-МС", Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и МО, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Лебедева Е.А., представителя ответчика ГУ здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 151 по доверенности Бурченко В.И., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" по доверенности Рыжову С.И., представителя ответчика ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы (ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы) по доверенности Шульгину О.Т., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Лебедева Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 07 декабря 2011 г. в силу ст. 371 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи частной жалобы, не подлежит обжалованию.

Статья 331 ГПК РФ в действующей редакции предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено частное представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда первой инстанции исключает дальнейшее движение дела. На остальные определения суда первой инстанции частная жалоба, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определение, на которое истцом подана частная жалоба, не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе отдельно от решения суда не предусмотрено, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы приведенных выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи