Решение по делу № 2-809/2012 от 27.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08 октября 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Белослудцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой П.В. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Тихомирова П.В. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края к ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере № рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на автодороге <данные изъяты> на 468 км. + 700 м. произошло дорожно – транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО13. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащий Тихомировой П.В. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в филиале <данные изъяты> республике, что подтверждает полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки - <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Тихомировой П.В. составила № рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, № рублей за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля, а всего сумма причиненного материального ущерба составила № рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, что подтверждается чеками и сложилась из следующего: № копейка (чек от ДД.ММ.ГГГГ) + № (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик - ФИО16 в судебное заседание не явился, судом приняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен представитель ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО17 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> на 468 км. + 700 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО43 принадлежащий Тихомировой П.В. с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО18

Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО21 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный номер В 161 СН, 18 регион, под управлением Тихомирова И.В. В результате дорожно – транспортного происшествия, собственнику автомобиля ТИхомировой П.В. причинен материальный ущерб.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО26 и ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Суд считает, что допущенные ответчиком ФИО28 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно - транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО29 а также причинение вреда имуществу Тихомировой П.В. в результате дорожно – транспортного происшествия.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и входе судебного заседания не добыто.

Собственником автомобиля №, государственный номер № регион согласно свидетельства о регистрации, является ТИхомирова П.В, (л.д. 8).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в филиале <данные изъяты> республике, страховой полис серии № (л.д. 7).

Согласно представленного письма Филиала <данные изъяты> заявлений от Тихомипровой П.В. в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в ООО «Росгосстрах» не поступало (л.д. 51 – 52).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион является ответчик ФИО33 полис ОСАГО отсутствует.

В подтверждении причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>» государственный номер № регион, истицей представлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №), дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО32 (л.д. 12 – 38), в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет №.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля истца, что подтверждается квитанцией о направлении телеграммы, однако не явился, тем самым не воспользовались своим правом на участие в осмотре (л.д. 9).

На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба отчет № представленный стороной истца об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №), дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО35., которая составила (с учетом износа- № (л.д.12 – 38). За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено № (л.д. 10 – 11). За уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля уплачено № (л.д. 9). Не доверять данному отчету у суда нет оснований, ответчиком доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истица вправе сама выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Тихомировой П.В. . заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по составлению отчета - №, (л.д. 10 – 11), за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля уплачено № рублей (л.д. 9).

Согласно представленных и имеющихся в материалах дела квитанций об оплате государственной пошлины (л.д. 4 - 5) истица понесла указанные расходы, в связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО37 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Тихомировой П.В. в полном объеме.

Взыскать в пользу Тихомировой П.В. с ФИО40 в счет возмещения материального ущерба - № рублей за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, №- за уведомление ответчика телеграфом, всего взыскать №

Взыскать в пользу Тихомировой П.В. с ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.