Решение по делу № 33-2491/2017 от 05.05.2017

Судья Рябов Д.Н.              Дело № 33-2491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Ижевске апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Д,» на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Б.М.В. к МУП г.Ижевска «Д,» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Д,» в пользу Б.М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оценку <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на экспертизу <данные изъяты>, в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Возвратить Б.М.В. проживающему по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, через филиал 8618/136 Сбербанка России на расчетный счет №»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.М.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «Д,» (далее - МУП г. Ижевска «Д,») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки AUDI А7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлен следующий недостаток: выбоина длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м. В результате указанного выше ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате ущерба, причиненного ДТП. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Б.М.В., третье лицо Б.К.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Т.И.Л. исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика П.О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г.Ижевска «Д,» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что вина прораба МУП г.Ижевска «Д,» судом не устанавливалась, МУП г.Ижевска «Д,» является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказано, что течь амортизатора возникла исключительно в результате ДТП; судом необоснованно взысканы расходы за составление отчета №, поскольку суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, расходы по проведению которого также взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.И.Л. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец Б.М.В., представитель ответчика МУП г.Ижевска «Д,», третье лицо Б.К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, водитель Б.К.М., управляя автомобилем AUDI А7 государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на выбоину.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак № является Б.М.В.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ш.Е.А., зафиксировано, что на участке проезжей части <адрес> у дома № <адрес> если двигаться с <адрес> в направлении <адрес> (автомобиль AUDI г/н № остановился на <адрес>), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м. размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Постановлением заместителя командира ОДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУП г. Ижевска «Д,» Д.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI A7 №, составленного агентство оценки «А.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «П.», анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле Ауди А7 государственный регистрационный знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № от <данные изъяты> года, выполненного в Агентстве оценки «А.», в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в Отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 государственный регистрационный знак №, составленном Агентством оценки «А.», обнаруженных на фотоснимках, представленных на электронном носителе, и установленных при экспертном осмотре автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак №, выявленной выбоины на проезжей части на месте происшествия шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м., указанной в схеме происшествия и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, позволяет заключить, что в результате наезда левым передним колесом автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № на выбоину на дорожном покрытии проезжей части <адрес> на автомобиле Ауди А7 государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения:

1) диск колеса переднего левого R19 Audi литой 5-ти лучевой - задиры металла с потерей фрагмента;

2) шина колеса переднего левого Nokian Hakka Black 225/40 ZR19 100YXL (дата выпуска 18-я неделя 2015 года) - разрыв наружного корда;

3) амортизатор передний левый - течь жидкости из амортизатора, так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при наезде левым передним колесом автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № на выбоину на дорожном покрытии проезжей части.

При экспертном осмотре автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № установлено, что у «рычага подв ниж л 4G0407693 J» и «ступицы колеса пер лев с подшип. 4Н0498625 А» (согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в Отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А7 государственный регистрационный знак №, составленном Агентством оценки «А.»), повреждений не имеется.

У «амортизатора пер лев 4G8413031 J» имеется повреждение в виде течи жидкости из амортизатора, которая произошла в результате нарушения герметичности амортизатора. Нарушение герметичности амортизатора могло произойти при ударном воздействии на детали амортизатора при резком такте сжатия амортизатора при наезде передним левым колесом на выбоину на дорожном покрытии проезжей части.

Нарушение герметичности амортизатора так же могло произойти в результате длительной эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях.

С учетом ответа на первый, третий и четвертый вопросы, стоимость восстановительного ремонта т/с Audi А7 государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (далее - контракт), заключенному между МКУ г.Ижевска «С.» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Д,» (подрядчик), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в <адрес> (далее - работы) согласно перечню объектов (Приложение № к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что МУП г.Ижевска «Д,» не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения, в связи с чем возложил на него ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги, а также улицы и дороги городов.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в <адрес> согласно перечню объектов (Приложение № к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог были переданы ответчику.

В соответствии с приложением 2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела, на содержание ответчику, в том числе, была передана <адрес>, где произошло ДТП.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.1 необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10 контракта) определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на ежедневном объезде закрепленных территорий.

В соответствии 4.2.3. Муниципального контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ, в том числе по устранению дефектов проезжей части, не отвечающей требованиям ГОСТ 50597-93. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, незамедлительно приступить к ликвидации их последствии, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта подрядчик обязано устранять недостатки в содержании автомобильных дорог и сооружений на них по требованию заказчика, ГИБДД МВД по УР, Администрации районов, транспортной инспекции, прокуратуры, на основании информации, полученной от транспортных организаций и др. в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов проезжей части, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по поддержанию сохранности автомобильной дороги от механических и иных повреждений, на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием должного контроля за состоянием дорожного полотна, следствием чего стало ДТП, повлекшие причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба и ответчик является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика МУП г. Ижевска «Д,» от ответственности за наступившие последствия не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлены.

Довод жалобы о несогласии с реальным размером ущерба, взысканным судом, судебной коллегией отклоняется.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в пользу истцов убытков судом первой инстанции правомерно определен на основании заключения эксперта №, составленного ООО «П.» без учета износа.

Довод жалобы о том, что МУП г.Ижевска «Д,» является ненадлежащим ответчиком по делу являлся предметом оценки суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонен.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что течь амортизатора возникла исключительно в результате ДТП, является несостоятельным, поскольку ответчиком указанный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за составление отчета № также отклоняется коллегией исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «А.» в размере <данные изъяты>, являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании ущерба, и поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов ООО «П.» в соответствии со ст. 94, 98 также являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика МУП г.Ижевска «Д,» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП г.Ижевска «Д,» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.А. Шалагина

Судьи                                    Н.В. Матушкина

    И.Н. Хохлов