Решение по делу № 2-790/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-790/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                30 мая 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова Анатолия Кабитовича к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

    Нурисламов А.К. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая, что <данные изъяты>

    С учетом характера спорных правоотношений по ходатайству представителя ФИО4 <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<...> Страхование», истцу разъяснено право изменить исковые требования, в силу ст.39 ГПК РФ истец правом на изменение исковых требований не воспользовался, о чем указал в заявлении от <дата>, исковые требования к страховщику не выразил, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что желает взыскать материальный ущерб непосредственно с причинителя вреда ФИО4, управлявшего транспортным средством.

Третье лицо ФИО7 иск поддерживает.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлся, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 с его ведома, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба.

    Ответчик ЗАО «<...> Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просьба об отложении дела не представлена.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы административных дел в отношении ФИО4, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности, протокол об административном правонарушении от <дата> за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено материалами проверки № по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе, пояснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, схемой ДТП.

    Согласно сведениям ГИБДД в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., потеря товарной стоимости составляет <данные изъяты>

    Ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ответственность владельца автомобиль № ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «<...> Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № со сроком действия договора с <дата> по <дата>, действие договора страхования страховщиком не оспорено.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ст.7 вышеуказанного Федерального закона, в редакции, действующей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда и интересы страхователя – причинителя вреда.

В ходе судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «<...> Страхование» истец свои исковые требования к ФИО4 не изменил, исковые требования к ЗАО «<...> Страхование» не предъявил, надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство № от ФИО2 к ФИО4 в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ не представил, заключение договору купли-продажи транспортного средства с ФИО2 ответчик ФИО4 оспаривает.

    Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не было заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба и расходов истцу следует отказать, поскольку ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства №, была застрахована ЗАО «<...> Страхование», обстоятельства превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика в размере 120 тысяч рублей не установлены, основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения не установлены, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд рассматривает дела по основаниям заявленных требований и на основании обстоятельств, поставленных судом на обсуждение в силу ст.56 ч.2 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба не подлежат удовлетворению и требования о возмещении данным ответчиком понесенных истцом расходов, что не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав к иным лицам.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Нурисламову Анатолию Кабитовичу в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

    Судья                                    Н.В.Рублева