Решение по делу № 2-1248/2011 от 15.04.2011

Дело №2-1248-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Печериной Н.О. с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донцова Р.С. к УВД г. Новороссийска о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Донцов Р.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с УВД г. Новороссийска денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении в сумме 18 076 рублей.

В обоснование предъявленных требований Донцов Р.С. указал в заявлении, что он получил денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 28 139 рублей. Считает, что ему недоплачено 18 076 рублей.

В судебном заседании Донцов Р.С. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Куделько Н.С. просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, указав в своих возражениях на то, что размер компенсации рассчитан верно, срок для обращения в суд Донцов Р.С. пропустил без уважительных причин.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из представленных суду документов видно, что Донцов Р.С. работал в должности старшего оперуполномоченного ОВД по ЦО г. Новороссийска.

Уволен 20 мая 2010 года (приказ №295). После увольнения в соответствии с Приказом МВД РФ от 6 марта 2007 года №218 на основании справки начальника УМТ и ХО ГУВД по Краснодарскому краю №1756 от 28 октября 2010 года Донцов Р.С. получил денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 28 139 рублей.

В судебном заседании Донцов Р.С. пояснил, что данную справку он лично привез из Краснодара и 2 ноября 2010 года передал в УВД по г. Новороссийску.

Таким образом, о размере денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования 28 139 рублей Донцову Р.С. стало известно 2 ноября 2010 года, а в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора он обратился 15 апреля 2011 года, то есть после истечения срока, установленного 392 ТК РФ.

Нахождение Донцова Р.С. в декабре 2010 года и январе 2011 года в отпуске и его выезд Белорусию уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, так как это обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Доказательств наличия других причин пропуска срока обращения в суд Донцов Р.С. не представил.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░