Решение по делу № 2-244/2017 от 26.01.2017

Дело № 2 – 244/2017                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 28 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.А., с участием:

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», истец) обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, находящийся в собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В обоснование требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 329, 334, 335, 348, 349, 350, 352, 353, 422, 809, 810, 811 ГК РФ и «Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденную Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ (с изм. ДД.ММ.ГГГГ), указывает следующее:

- 14.11.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее – Договор);

- в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, то есть фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк», о чем 10.12.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк»;

- в соответствии с условиями Договора, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до 15.02.2017г. для оплаты не более 64 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan X-Trail;

- в п. 2 п.п. 2.4 Договора, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15.00% годовых;

- В силу п. 2 п.п. 2.7 Договора, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца;

- ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты>- текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 19.01.2016 г. в адрес ответчика банком направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа;

- в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 2 п.п. 2.8 Договора, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки;

- в обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 6), согласно которого ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки - Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012. Согласно п. 3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года при среднем пробеге от 60000 до 75000 в 2016 году составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля 2014 года, согласно договору о залоге, составляла <данные изъяты>. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> х 0,55 = <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д.119-120).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства ФИО1 (л.д.160-162).

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных уточненных исковых требованиях, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 154-156).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно признали: сумму - <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу и сумму - <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; не признали сумму - <данные изъяты> - штрафные проценты и <данные изъяты>- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Не оспаривали что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на получение у ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, из которой <данные изъяты> - оплата страховой премии; что стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла <данные изъяты>, из которых первоначальный взнос, внесенный ФИО2 составил <данные изъяты> Не оспаривали представленные истцом расчеты задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций и их соответствие условиям заключенного договора, и вместе с тем просили снизить размер неустойки и процентов в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья ответчика, что подтверждается справками, приобщенными к материалам дела. В обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail, находящийся в собственности ФИО1, просили отказать.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, обязательства по Договору он перестал исполнять с мая 2015 года, в связи с тем, что тяжело заболел и ему были необходимы денежные средства на лечение. По этой же причине ему пришлось продать автомобиль Nissan X-Trail. При продаже данного автомобиля покупателю ФИО1 о том, что транспортное средство Nissan X-Trail находится в залоге у банка он не сообщил, продал автомобиль за <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, в судебном заседании (более подробно в письменных отзывах на исковое и уточненное исковое заявления (л.д. 184-186, 190-193)) в обоснование возражений указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan X-Trail, который приобрел на возмездной основе за <данные изъяты>, ему был предоставлен оригинал ПТС, автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка продавец ФИО2, ему не сообщил, он (ФИО1) полагает, что при совершении сделки, исходя из существа представленных продавцом на автомобиль документов, у него (ФИО1) не было никаких поводов потребовать у ФИО2 документы, подтверждающие приобретение последним данного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, просил отказать в удовлетворении в этой части иска, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan X-Trail, что изложено в письменных отзывах на исковое и уточненное исковое заявления, которые дополнил, следующими доводами:

- 01.07.2014 г. вступили в силу изменения в ГК РФ, в частности п. 2 ст. 352 ГК РФ, договор купли-продажи ТС Nissan X-Trail между ФИО2 и ФИО1 был заключен 17.12.2014 г., после вступления в силу указанной нормы;

- при заключении указанного договора ФИО1 полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается чеком Сбербанка от 17.12.2014 г.;

- подтверждением того, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, подтверждается следующим: при приобретении им автомобиля продавцом был предоставлен оригинал ПТС, без посторонних записей; при совершении регистрационных действий по оформлению права собственности ФИО1 каких-либо препятствий, замечаний со стороны регистрирующего государственного органа не было; в договоре купли-продажи ТС в разделе «ответственность сторон» было указано, что «продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное АМТС никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит»; сведений о залоге в реестре уведомлений залогов движимого имущества в единой информационной системе нотариата не содержалось (указанные сведения ФИО3 были внесены 27.12.2016г., то есть спустя 2 года с момента добросовестного приобретения ФИО1 автомобиля).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Судом из материалов дела установлено, что 14.11.2012г. ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»), как кредитор и ФИО2 как заёмщик, заключили кредитный договор путём подачи ФИО2 заявления (л.д. 55) на получение кредита на приобретение транспортного средства (далее – заявление).

Согласно п. 2.1 указанного заявления – сумма кредита составила <данные изъяты>, цель кредита – оплата части стоимости транспортного средства (п. 1 заявления), приобретаемого в собственность залогодателя, в размере <данные изъяты>, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства составила <данные изъяты> (п.2.17.1 заявления).

Согласно разделу 2 заявления, ФИО2 было разъяснено, что подтверждается его подписью, что процентная ставка составляет – 15% годовых, срок кредита определен до 15.02.2017 года (дата полного погашения кредита), часть стоимости автомобиля, оплачиваемая за счет Кредита – 64 % от полной стоимости автомобиля, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, дата осуществления ежемесячного платежа – 15, размер неустойки – 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.55). По условиям заявления договор о предоставлении кредита считается заключенным путем зачисления банком суммы кредита на счет ФИО2 и состоит из заявления и Общих условий (п. 5.1 Заявления).

В соответствии с разделом 1 заявления кредит предоставляется ФИО2 на приобретение автомобиля марки - Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - <адрес>, номер и дата договора купли-продажи транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость транспортного средства, оплачиваемого за счет кредита – <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства - <данные изъяты>.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ООО «ШИК» транспортное средство Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д. 64-68).

Согласно общим условиям предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 59-60), заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору (п.п. 2.5.1), заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору в залог автомобиль (п.п. 3.1), при несвоевременном погашении задолженности заёмщика по кредитному договору, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении (п.п. 2.8), заемщик обязан заключить договор/полис имущественного страхования автомобиля сроком не менее чем 1 год от рисков хищение (угон), ущерб, полное уничтожение (гибель) на сумму не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита и не более страховой стоимости автомобиля (п. 7).

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»), свои обязательства перед ответчиком ФИО2 выполнил путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счёт по вкладу, что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя ФИО2 (л.д. 29-54) и, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя ФИО2 (л.д. 29-54).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возникновением задолженности, АО «ЮниКредит Банк» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 78), в котором, указывая на наличие по состоянию на 13.01.2016г. задолженности в сумме <данные изъяты>, потребовал досрочного возврата погашения всей суммы задолженности по Договору в полном объеме в течение 3 дней со дня получения требования.

В установленный срок заёмщик ФИО2 не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы ФИО3, в связи с чем, АО «ЮниКредит ФИО3» правомерно обратилось в суд за его принудительным возвратом.

Согласно представленному в материалах дела расчёту цены иска по кредитному договору, по состоянию на 12.08.2016г. (л.д. 20-28) общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, ответчиками и их представителями не оспаривается.     

На основании изложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - <данные изъяты>, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает необходимым при разрешении требований истца о взыскании неустойки учесть положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствие с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчёту, подлежащие взысканию штрафные проценты(неустойка) за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 года составили – <данные изъяты>

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, установленный договором высокий размер неустойки – 0,5 процента за каждый день просрочки, который значительно превышает действующую на день начала расчета неустойки (12,5% годовых) и день подачи иска (10% годовых) ключевую ставку Банка России, с учётом принципов разумности и соразмерности, возникновения в период погашения кредита у ответчика совокупности тяжелых хронических заболеваний, не представляющих возможности ответчику полноценно трудиться, наличие которых подтверждается медицинским документами (л.д.182-183, 216-233), суд считает, что подлежащая уплате, согласно представленному расчёту АО «ЮниКредит Банк», неустойка (начисленные штрафные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.     

При указанных обстоятельствах, с учетом периода, когда ответчик ФИО2 прекратил внесение средств в погашение кредита и процентов - 15.05.2015г., что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 29-54), оплатил банку по состоянию на 01.11.2016г. большую часть кредита и процентов (основной долг - <данные изъяты>, оплатил – <данные изъяты>, общая сумма ФИО3 <данные изъяты> (п. 14 заявления), оплатил <данные изъяты>), суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащих взысканию с ФИО2, начисленных штрафных процентов с размера <данные изъяты> до <данные изъяты>.    

С учётом изложенного суд, удовлетворяя требования АО «ЮниКредит Банк», считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>.

Из анализа положений ст. ст. 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350, 407 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда и, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в которой (подп.2 п.1) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после с 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 14.11.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (в настоящее время АО «ЮниКредит ФИО3») и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства.

Согласно условиям данного договора в обеспечение обязательств ФИО2 передал в залог, приобретаемое им за счет части ФИО3, транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, о чем свидетельствуют условия Договора ( п.п. 3, 5.2 заявления), письмо-извещение о принятии автомобиля в залог (л.д. 57).

Из содержания карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» по запросу суда (л.д.116), из представленного ответчиком ФИО1 паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 194), копии договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2014г., представленного по запросу суда, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> (л.д.176), с 17.12.2014г. и по настоящее время принадлежит по праву собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, что признается истцом (л.д. 158), что на основании заявления ФИО1 автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, зарегистрирован в МРЭО ГИБДДД УМВД России по <адрес>.

Суд отмечает, что на данных документах, каких-либо отметок, упоминаний о наличии залога транспортного средства не имеется.

Из содержания договора купли-продажи указанного автомобиля от 17.12.2014г. и, представленного ответчиком ФИО5 чека Сбербанка России (л.д.195) следует, что ФИО1 денежные средства за автомобиль были в полном объеме переданы ФИО2

Сведения о ФИО1, как о собственнике указанного автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 194, оборотная сторона).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заложенного имущества был заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости и существа действующих на дату 17.12.2014г. заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не может быть обращено взыскание на указанный возмездно приобретенный автомобиль, если не будет доказано, что лицо его приобретающее знало и должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога и это бы явствовало из обстановки, обстоятельств приобретения заложенного имущества, документов, сведений от контролирующих или регистрирующих органов либо поведения залогодателя и залогодержателя.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, при заключении договора купли-продажи ФИО2 был представлен подлинный паспорт транспортного средства, в заключенном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «ответственность сторон» было указано, что «продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное АМТС никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит», что не давало оснований предполагать незаконность действий продавца. ФИО2 также не сообщил ФИО1 каких-либо сведений о залоге. Кроме того, факт нахождения транспортного средства в залоге не был выявлен и при его дальнейшей постановке на учет.

Залог транспортного средства АО «ЮниКредит ФИО3» был зарегистрирован в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 189), доступного к просмотру и печати скриншотов страниц сайта неограниченному кругу лиц, позволяющему при наличии данных вин-кода транспортного средства проверить не обременено ли транспортное средство залогом.

Исходя из даты - ДД.ММ.ГГГГ заключения договора купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, между ФИО2 и ФИО1, и даты регистрации залога данного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что покупатель ФИО1 не мог получить сведения о наличии залога    транспортного средства из данного источника.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при продаже автомобиля он ФИО1 не сообщил, что автомобиль находится в залоге по причине того, что забыл об этом, поскольку платил ФИО3 перед ФИО3 на дату продажи автомобиля регулярно и ему никаких претензий со стороны истца не выдвигалось.

Об отсутствии сведений о залоге автомобиля, как пояснил ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании, ФИО1 известно не было, продавец ФИО2 ему об этом не говорил, поводы и основания для проверки документов о законности нахождения в собственности ФИО2 автомобиля у него отсутствовали, а о наличии залога данного транспортного средства ФИО1 узнал лишь после получения уведомления из суда по данному делу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, сторонами суду не представлено.

Суд признаёт действия ответчика ФИО1 по приобретению заложенного транспортного средства добросовестными, так как истцом АО «ЮниКредит ФИО3» сведения о нахождении транспортного средства в залоге в силу ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) были поданы и зарегистрированы в реестре залогов движимого имущества 27.12.2016г., то есть спустя 2 года с момента приобретения ФИО1 транспортного средства.

Несмотря на то, что у истца имелись права и возможности их реализации на извещение третьих лиц о наличии залога автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, каких-либо действий в этом направлении с учетом, имеющихся нарушений ФИО2 сроков и объемов ежемесячного погашения ФИО3 вплоть до подачи иска в суд, произведено не было, что следует из имеющихся в деле материалов и доводов представителя истца по доверенности ФИО6 (л.д. 154-156, 179). Не было предпринято истцом никаких мер об извещении третьих лиц о наличии залога и со времени прекращения оплаты ФИО3 ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о неосмотрительности поведения ФИО1 при покупке спорного автомобиля. При этом довод представителя истца о том, что при купле – продаже машины приобретатель, руководствуясь ПТС, мог затребовать у продавца предыдущие документы о том, каким-путем транспортное средство приобреталось и отследить чистоту сделки ничем не мотивирован и не обоснован, а из указанного ПТС, обозренного в подлинном экземпляре в судебном заседании, не усматривается наличие каких-либо отметок об обременении имущества или покупке ФИО2 транспортного средства в ФИО3.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, прекратился в связи с приобретением заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество    является    предметом    залога.
Истцом не представлено доказательств, а из материалов дела не усматривается, что ФИО1 до совершения сделки купли-продажи автомобиля был ранее знаком с ФИО2 и мог знать от последнего или круга его знакомых, родственников, друзей, что приобретаемый автомобиль находится под залогом.

При указанных обстоятельствах, исходя из периода действия и применения после ДД.ММ.ГГГГ норм ГК РФ о залоге, сложившейся судебной практики, утвержденной вышеуказанным Президиумом Верховного Суда РФ, суд не считает доводы истца о необходимости применения законодательства, регулирующего отношения о залоге на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2, убедительными.

На основании изложенного, суд считает, что в части исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, и в установлении начальной продажной стоимости данного автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>, истцу должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.13), <данные изъяты> – по требованию о взыскании задолженности (л.д.12, 14). Учитывая, что требование неимущественного характера не удовлетворено, а требование имущественного характера удовлетворено частично (на 92,3 %), то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, находящийся в собственности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.08.2016г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты; <данные изъяты> - текущее проценты, и, кроме этого, в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины, сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, и в установлении его начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Фирстов С.Н.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.