Решение по делу № 2-1406/2013 (2-9974/2012;) от 20.11.2012

Дело № 2-1406/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова С.С. к ЗАО "наименование" о прекращении ипотеки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....,

с участием истца Болотникова С.С., его представителя Болотниковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Болотников С.С. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о прекращении ипотеки (залога) зарегистрированного в пользу "наименование" (ЗАО) за № (основание - договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №) и № (основание – последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок (кадастровый №) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1702 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС и жилое строение –дачный дом (условный №), общей площадью 456,70 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, №, №, №, находящийся по адресу: АДРЕС (далее-спорное имущество).

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением "суд1" ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, в ходе которого реализовано имущество должника, в том числе спорное имущество.

Истец указывает, что ввиду признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и продажи его имущества в силу закона прекратился ранее зарегистрированный залог в отношении спорного имущества в пользу ответчика.

Ответчик - "наименование" (ЗАО) извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил свои возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие нормативных оснований погашения залога (ипотеки) на спорное имущество. По мнению ответчика, в п.1.1.договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество продается с ограничением в виде залога (ипотеки) в пользу "наименование" на основании договора об ипотеке земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор действующий и сторонами не оспаривается. Согласно протоколу определения участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество продается с обременением в виде залога (ипотеки). Ответчик утверждает, что не является залоговым кредитором ИП ФИО1 в деле о банкротстве, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с залогодателем – физическим лицом ФИО1, кредит ФИО1 получен не для осуществления предпринимательской деятельности, а для ремонта и строительства жилой недвижимости. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ уже после получения кредита в "наименование" (ЗАО). Ответчик, ссылаясь на п. 18 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. № 58, полагает, что вправе предъявить требования к ФИО1 после завершения процедуры банкротства, то есть договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращается и сохраняет свою силу.

Ответчик утверждает, что не обращался в суд для обращения взыскания на заложенное имущество и не предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а имущество реализовано на торгах в деле о банкротстве ИП ФИО1

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "наименование" (ЗАО) заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО1 предоставила Банку в залог спорное имущество, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 5 000 000,00 долларов США, процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых, сроком возврата кредита – 122 месяца. Размер аннуитетного платежа ежемесячно составляет 73 188,08 долларов США.

Решением "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, обращено взыскание на ее имущество, за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик уведомлен о введении процедуры банкротства-наблюдения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Материалами настоящего дела подтверждается, спорное имущество включено в конкурсную массу, продано по договору купли-продажи между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и Болотниковым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства по оплате, со стороны истца, выполнены в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Объяснениями истца и возражениями ответчика подтверждается также, что требования ответчика не включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 При таких обстоятельствах предварительное согласие Банка как залогодержателя на продажу спорного имущества в ходе конкурсного производства не требовалось (п.9 Постановления Пленума Высшего "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с п. 9 постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

    ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.

    ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 и Болотников С.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... ДД.ММ.ГГГГ за Болотниковым С.С. зарегистрировано право собственности на спорное имущество и проведена государственная регистрация ипотеки на спорное имущество.    

Как следует из предмета иска, сформулированного заявителем, его требования направлены на прекращение в ЕГРП записей об ипотеке (залоге) спорного имущества в пользу ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП на данный объект зарегистрировано два обременения за № - ипотека на основании договора об ипотеке земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и № - ипотека на основании последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прекращении ипотеки в адрес ответчика. Ответчик заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки не подал, данная запись об ипотеки имеется в ЕГРП до настоящего времени, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

    Согласно действующему законодательству, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству в отношении должника, в данном случае – ИП ФИО1, действует и применяется к нему специальный закон – Закон о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, то они, по отношению к нормам Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и нормам ГК РФ, являются специальными.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста (обременения) на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. По смыслу данной нормы права с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с его обременением, тем самым прекращаются залоговые обязательства.

Судом рассмотрены доводы ответчика о наличии информации о обременения в виде залога (ипотеки) указанны в п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание, что протоколом определения участников торгов и протоколом о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок и жилой дом продаются с обременением в виде залога (ипотеки) и отклонены по следующим основаниям.

Поскольку, обремененное залогом имущество отчужденно в процессе осуществления конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, а из совокупности положений Закона о банкротстве и постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 следует, что прекращение залога является следствием реализации имущества в процессе осуществления конкурсного производства. Следовательно, право залога и обременения, возникшего из договора ипотеки на спорное имущество подлежит прекращению в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Указание сведений о наличии зарегистрированных обременений носит информационный характер.

Согласно пункту 12 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применимо к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализация имущества должника, в том числе составляющего предмет залога, направлена на удовлетворение требований кредиторов и подчинена общим правилам продажи имущества должника, установленным в п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Также ответчик, беря во внимание ст. 18.1. Закона о банкротстве, утверждает, что не обращался в суд для обращения взыскания на заложенное имущество и не предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а имущество реализовано на торгах в деле о банкротстве ИП ФИО1 и что он не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.

Однако судом установлено, что решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ответчика к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении и намерении расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ответчик имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество до введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения, что им сделано не было.

С учетом норм ст. 18.1 закона о банкротстве ответчик после введения процедуры банкротства мог и должен был реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

    В силу требований п.5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Следовательно, ипотека прекращается на основании и в порядке положений Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве залогодержатель вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Однако ответчик требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 не заявлял.

Поскольку ответчик своевременно не предъявил свои требования к должнику и его требования не относятся к перечню, указанному в п.2 ст. 212 Закона о банкротстве, они утратили специальные права залогодержателей, предоставленные Законом о банкротстве, соответственно, в таком случае подлежат применению общие положения о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства, которые предусматривают прекращение залога как обременение права.

По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым п. 1 ст. 63, абзацем пятым п. 1 ст. 81, абзацем вторым п. 2 ст. 95, абзацем шестым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. за рамками дела о банкротстве) приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Судом также рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что залогом были обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и ввиду этого залог спорного имущества не прекратился со ссылкой на п. 18 Постановления №. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 "суд1" при вынесении решения о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства утвержден анализ финансового состояния должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период наблюдения которым установлено, что причинами утраты платежеспособности ИП ФИО1 явились рискованная финансовая деятельность до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, а именно привлечение заемных средств под строительство, так называемого, «элитного» недвижимого имущества, которое в результате мирового экономического кризиса значительно потеряло свою стоимость, а также предоставление поручительств за третьих лиц. В силу ряда внешних факторов инвестиционный проект, в котором ФИО1 планировала принять участие, не был реализован, в результате чего она не смогла выйти на запланированные объемы производства ввиду отсутствия соответствующих заказов.

Указание информации о предполагаемой цели запрашиваемого кредита согласно заявлению – анкете ФИО1, а именно на ремонт, строительство объектов жилой недвижимости, также подтверждает факт рискованной финансовой деятельности и привлечения заемных средств под выше указанный инвестиционный проект в целях извлечения и увеличения прибыли.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом установленных выше фактов и проанализировав содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № принимая во внимание размер кредита в сумме 5 000 000,00 долларов США, а также отсутствие в договоре целевого назначения связанного с удовлетворением личных, бытовых потребностей суд применяет к такой сделке правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, предоставленный кредит не являлся потребительским и следует признать, что залогом были обеспеченны требования банка, связанные с предпринимательской деятельностью.

Из последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ответчиком, следует, что спорное имущество передавалось ФИО1 в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредитной линии (кредита) сумму 2 761 956,40 долларов США, процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых, сроком возврата кредита – 99 дней. Учитывая отсутствие возражений ответчика на требование истца о прекращении залога (ипотеки) по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что ФИО3 в период заключения указанного кредитного договора принимала участие в юридических лицах, в том числе в качестве генерального директора, директора, руководителя и учредителя предоставленный кредит не являлся потребительским, следует признать, что залогом были обеспеченны требования банка, связанные с предпринимательской деятельностью.

    Суд также учитывает, что Банком требования об исключении спорного имущества, как обеспечивающего обязательства по возврату кредита из конкурсной массы должника ИП ФИО1 в судебном порядке заявлены не были.

Кроме того подтверждением осуществления ФИО1 и ФИО3 предпринимательской деятельности в сфере недвижимого имущества является установленный "суд1" факт наличии в собственности немалого количества дорогостоящих объектов недвижимого имущества на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

При этом, суд исходит из того, что такой способ устранения допущенного нарушения права заявителя согласуется с предметом спора, изменение сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц ввиду того, что спор о праве на спорное имущество отсутствует (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22). Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотникова С.С. к ЗАО "наименование" о прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать обременение – ипотеку (залог), рег.№ и обременение– ипотеку (залог), рег.№ на земельный участок (кадастровый №) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1702 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, и жилое строение – дачный дом (условный №), общей площадью 456,70 кв.м., инв№, лит. А, А1, а, а1, а2, №, №, №, находящийся по адресу: АДРЕС прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья