Решение по делу № 2-665/2017 от 13.02.2017

Дело №

    РЕШЕНИЕ
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца Игошевой Н.Е. адвоката Ф.,

ответчика Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошевой Н.Е. к Воробьевой Н.А. о взыскании суммы займа,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Игошева Н.Е. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании суммы займа, указывая, что <дата> между нею и Воробьевой Н.А. был заключен договор займа, по которому она передала Воробьевой Н.А. в долг денежные средства *** рублей, а ответчик обязалась возвратить долг до <дата>. Данный договор является беспроцентным. В случае несвоевременного возврата долга ответчик была обязана оплачивать проценты.

В указанный срок Воробьева Н.А. долг не вернула. В дальнейшем ответчик, признавая наличие долга, производила частичное его погашение. Всего ей было выплачено *** рублей. Последняя выплата в размере *** рублей была произведена ответчиком <дата> и после выплаты прекратились.

Игошева Н.Е. просит взыскать с Воробьевой Н.А. *** рублей и судебные издержки.

В судебное заседание Игошева Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Игошевой Н.Е. адвокат Ф. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Воробьева Н.А. исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности. ***.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Игошевой Н.Е. и Воробьевой Н.А. был заключен договор займа, по которому Игошева Н.Е. передала Воробьевой Н.А. в долг *** рублей, а Воробьева Н.А. обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее <дата>.

Договор займа удостоверен нотариусом <адрес> К. <дата>.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа от <дата> указан срок возврата долга <дата>, следовательно, срок исковой давности истек <дата>.

Игошева Н.Е. обратилась в суд с иском <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности прервалось совершением Воробьевой Н.А. возврата части суммы долга в размере *** рублей, из них *** рублей ей выплачена в <дата>.

Ответчик Воробьева Н.А. данные обстоятельства отрицает.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномочены, лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладает соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявляя о перерыве течения срока исковой давности, сторона истца не представила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ответчица после истечения срока действия договора совершала действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, ответчик данные обстоятельства отрицает, бремя доказывания лежит на истце.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей К.1. и И., о том, что Воробьева Н.А. передавала денежные средства Игошевой Н.Е. весной <дата>, являются недопустимыми доказательствами.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом или его представителем не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Исходя из изложенного, суд полагает в иске Игошевой Н.Е. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                   ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░