Решение по делу № 4А-323/2017 от 15.05.2017

№ 7а–323/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Жарникова А.С., его представителя Васильева В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2017 г., постановленные в отношении Жарникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г., Жарников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Жарников А.С., его представитель Васильев В.Л. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в <...> час. <...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Жарников А.С. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом ... № ... о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Жарникова имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение (л.д. 10), протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д. 12).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Жарникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Жарников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свой отказ Жарников выразил отказом от подписи.

Довод об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, не отражении фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в акте и протоколе является необоснованным.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что она в полной мере отражает отказ Жарникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Жарников А.С. выразил отказом от подписи, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов инспектором Р.., не уполномоченным на это, также не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что копия служебного удостоверения указанному инспектору выдано после составления протокола - ... г., при том, что последний уже был зачислен в штат, являлся оперативным работником, об отсутствии у него полномочий при составлении процессуальных документов на Жарникова ... г., не свидетельствовало.

Довод жалобы о необеспечении Жарникову права на защиту на стадии возбуждения дела и судебного разбирательства в суде первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обязательным.

Учитывая изложенные обстоятельства, Жарников А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, наличия неустранимых сомнений в виновности Жарникова А.С. при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года, решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жарникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жарникова А.С., его представителя Васильева В.Л. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова