Решение по делу № 2-3715/2013 от 20.03.2013

Дело № 2 – 3715/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 августа 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Плетеневой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Верещагину О. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с требованиями к ответчикам ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1- предусмотренного договором ОСАГО и Верещагину О.А. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере -СУММА2-, а так же расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО1) и а/м -СУММА4- № под управлением Верещагина О.А.

Виновником ДТП был признан водитель Верещагин О.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП а/м -МАРКА1- № причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями страхования выплачено страховое возмещение в -СУММА5.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -СУММА4- № на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен, направил отзыв на иск, просит расспмотреть спор в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материал гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП. Согласно представленным доказательствам суд считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Верещагина О.А., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -СУММА4-, которым управлял на момент ДТП ответчик Верещагин О.А., была застрахован в ЗАО «МАКС». Кроме того, между владельцем автомобиля -МАРКА1- и истцом на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю -МАРКА1- механических повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, была оплачена ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА5 на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- /л.д. 27,29/.

Таким образом, страховщиком ООО «Росгосстрах» была исполнена обязанность перед ФИО1

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1- материальный ущерб с учетом износа.

При этом, судом в качестве доказательства ущерба не принят отчет№, представленный ответчиком, поскольку указанное заключение подготовлено без непосредственного осмотра ТС.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, при определении размера восстановительных расходов, необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, поэтому взысканию в пользу истца подлежит только сумма ущерба с учетом износа, т.к. исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Верещагина О.А. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Верещагину О. А. о взыскании ущерба – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская