Решение по делу № 2-25/2017 (2-1136/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 21 февраля 2017 года дело по иску Клюевой Е. В., Клюева А. В. к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республики Коми о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Клюева Е. В., Клюев А. В. обратились в суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки MERSEDES – BENS SPRINTER 211 CDI в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.02.2016 года их отец ФИО1 заключил с Жилиной Н.Н. договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES –BENS SPRINTER 211 CDI. Денежные средства Жилиной Н.Н. были переданы в момент подписания договора. 05.03.2016 года отец оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в тот же день подал заявление в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району на регистрацию транспортного средства, однако, 06.03.2016 года в регистрации транспортного средства ему было отказано. 22.03.2016 года отец умер. Клюевой Е.В. 27.09.2016 года было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю имущества, принадлежащего отцу, в том числе и на спорный автомобиль. Наследником другой доли являлась мама - ФИО2. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, но право собственности на данный автомобиль оформить не успели. ФИО2 02.08.2016 года умерла.

В настоящее время наследниками по закону являются истцы, спорный автомобиль входит в наследственную массу.

При обращении в ОГИБДД по Княжпогостскому району стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, 13.10.2016 года в отношении данного автомобиля составлен акт описи и ареста имущества должника. С действиями судебных – приставов исполнителей не согласны, считают, что они являются собственниками данного автомобиля в порядке наследования. Признание права собственности в порядке наследования им необходимо для регистрации данного транспортного средства, а именно за Клюевой Е.В. право собственности на ? доли, за Клюевым А.В. на ? долю.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

Также определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Богдан В.Я.

Клюева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Клюев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Жилина Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что продала спорный автомобиль своему тестю ФИО1 за 100 000 руб., поскольку ей очень нужна была данная сумма, чтобы произвести оплату долга поставщику товара, кроме того по договоренности, данным транспортным средством могли продолжать пользоваться её члены семьи. Дополнила, что ей не было известно на день совершения сделки, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Не отрицала, что знала, о том, что Богдан В.Я. летом 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с неё денежных средств, но не знала о вынесении судом решения по заявленным требованиям, поскольку не получала по почте данное решение и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Богдан В.Я. и его представитель, действующий по доверенности – Шевелев А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что Жилина Н.Н. достоверно зная о том, что у неё имеются обязательства перед Богдан В.Я. с целью уклонения от исполнения судебного постановления заключила договор купли – продажи спорного имущества.

Представитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при данной явке, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции России, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Княжпогостскому району на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-8212/2015 от 23.12.2015 года, 03.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № 1153/16/11008-ИП в отношении Жилиной Н. Н. в пользу Богдан В.Я. о взыскании задолженности в размере 527 983 руб.

04.02.2016 года в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

22.02.2016 года поступила информация из ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, в которой было указано, что Жилина Н.Н. имеет на праве собственности транспортное средство.

26.02.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES – BENS SPRINTER 211 CDI 2008 года выпуска, гос. номер <№>, принадлежащего Жилиной Н.Н.

13.10.2016 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на автотранспортное средство MERSEDES – BENS SPRINTER 211 CDI в присутствии должника Жилиной Н.Н.

В подтверждение того, что арестованное имущество - автомобиль MERSEDES – BENS SPRINTER 211 CDI принадлежит ФИО1, который приходится отцом Клюевой Е. В. и Клюева А. В., умершему 05.03.2016 года (запись акта о смерти № 57 от 28 марта 2016 года), на праве собственности, представлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 25 февраля 2016 года, заключенный между Жилиной Н.Н. и ФИО1, также имеется подпись руководителя организации «<данные изъяты>» - 2 ФИО3

Согласно данному договору продавец (Жилина Н.Н.) продал, а покупатель (ФИО1) купил автомобиль марки MERSEDES – BENS SPRINTER 211 CDI, VIN WDB9066131S333070, год изготовления ТС – 2008, стоимостью 100 000 руб. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме в момент подписания договора.

Согласно разделу 2 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю сразу после оплаты его стоимости.

Истцами представлен страховой полис серия ЕЕЕ № 0374791485, заключенный 05 марта 2016 года ФИО1 на спорное транспортное средство. Из данного страхового полиса следует, что лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, Клюев А.В., ФИО4

05 марта 2016 года ФИО1 обратился ОГИБДД по Княжпогостскому району с заявлением о постановке на учет спорного автотранспортного средства, был получен отказ, поскольку судебным приставом – исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа в постановке спорного автомобиля на учет в ОГИБДД.

В ходе судебного заседания исследовано наследственное дело № 69/2016 открытое к имуществу ФИО1, умершего 22 марта 2016 года, из которого следует, что с заявлением об открытии наследства обратились жена умершего – ФИО2 и дочь - Клюева Е.В. (истец). Спорное автотранспортное средство включено в наследственную массу. Для определения стоимости данного имущества представлен отчет № 24-09/2016 года, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля 740 000 руб. Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного автомобиля не было выдано.

Мама истцов – ФИО2 умерла 02 августа 2016 года. После её смерти по заявлению истцов заведено наследственное дело № 119/2016. Спорный автомобиль также включён в наследственную массу, основанием явилось предоставление заявителями договора купли продажи от 25 февраля 2016 года, заключенный между Жилиной Н.Н. и ФИО1

Судом установлено, что Жилина Н.Н. приходится женой Клюеву А.В. (копия записи акта о заключении брака № 75 от 07.07.2007 года).

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство № 1153/16/11008-ИП, из которого следует, что после возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, 21 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения адреса должника, которое должником получено 21 марта 2016 года.

После получения данного постановления Жилина Н.Н. 31 марта 2016 года обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 года ИП Жилиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Данное определение вступило в законную силу 28 июля 2016 года (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции).

После вынесения Арбитражным судом Республики Коми вышеуказанного определения Жилина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 26 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное заявление датировано 23 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2016 года, дело № А29-6656/2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Жилина Н.Н. также обращалась в УФССП России по Республике Коми с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Княжпогостскому району о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.02.2016 года. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истцов, в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что составлял договор купли - продажи спорного автотранспортного средства, машину он не видел, поэтому его не удивила стоимость автомобиля. Дополнил, что не является сотрудником «<данные изъяты>» - 2.

Также допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что был приятелем ФИО1, в феврале 2016 года одалживал ему деньги в сумме 10 000 руб. для приобретения автомобиля «девятка», на которой ФИО1 ездил до своей смерти. Передачу денег не оформляли.

Проверяя доводы Жилиной Н.Н. о том, что ей не было известно об имеющимся долге перед Богдан В.Я., в ходе судебного заседания исследовано дело Арбитражного суда Республики Коми № А 29-8212/2015 из которого следует, что Жилина Н.Н. 03.09.2015 года лично получила исковое заявление по данному делу, а также определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В указанное время Жилина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в дальнейшем ей неоднократно направлялись по адресу судебные извещения, однако были возвращены в суд с отметкой по истечению срока хранения.

При установленных обстоятельствах Жилина Н.Н. знала об обращении Богдан В.Я. в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании с неё денежных средств, проявляя должную осмотрительность, могла узнать о принятом Арбитражным судом Республики Коми решении по данным требованиям; спорное автотранспортное средство на момент заключения договора купли - продажи не было снято с регистрационного учета, по условиям договора оно продано близкому родственнику (отцу мужа); из договора страхования данного автомобиля следует, что Клюев А.В., который приходится мужем Жилиной Н.Н., после данной сделки имеет право продолжать пользоваться данным транспортным средством. После того как Жилиной Н.Н. стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 26 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств представленный истцами договор купли-продажи от 25.02.2016 года; рыночная стоимость спорного автомобиля намного превышает стоимость, указанную в договоре купли – продажи.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Жилиной Н.Н. в день заключения сделки своего автомобиля новому владельцу, не представлено.

Сам по себе факт заключения 25 февраля 2016 года между Жилиной Н.Н. и ФИО1 указанного договора купли - продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Жилиной Н.Н. на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство не возникло.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (часть 2).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Клюева Е. В., Клюев А. В. обратились в суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки MERSEDES – BENS SPRINTER 211 CDI в порядке наследования, поскольку считают, что спорный автомобиль принадлежал их отцу ФИО1, однако доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на это имущество у наследодателя на день открытия наследства суду не представлены, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Клюевой Е. В., Клюева А. В. к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республики Коми о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 02 марта 2017 года в 16 час. 00 мин., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья                                О.Н. Мишина