Решение по делу № 33а-1539/2017 от 26.01.2017

Судья Бондарь Н.В. Дело № 33а-1539

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подтоптанной О.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора незаконным по апелляционным жалобам административного ответчика и Жулева Е.Е. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 ноября 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому от 5 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Жулева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Подтоптанной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подтоптанная О.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в установочной части оспариваемого постановления содержатся сведения о неисполнении Подтоптанной О.С. требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительный лист ... от 17 марта 2016 года, выданном Дальнереченским районным судом, не чинить дочери Жулевой В.Е. 8 августа 2011 года рождения препятствий в общении с отцом Жулевым Е.Е. Указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление было получено административным истцом по почте 13 октября 2016 года, с которым Подтоптанная О.С. не согласна, т.к. выполняла возложенные на нее обязанности и не препятствовала общению дочери с отцом. 1 октября 2016 года общению дочери с отцом в квартире <адрес> препятствовал супруг Подтоптанной О.С., который является нанимателем квартиры, при этом ребенок был нездоров, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя выйти с дочерью на к входной двери в доме не могло быть исполнено по причине болезни ребенка. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому кругу и Дальнереченскому муниципальному району Марусей Т.А. от 5 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб.; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что ребенок был болен и требования не могли быть исполнены.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, считая, что истцом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Жулев Е.Е. с административными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Подтоптанная О.С. добровольно не исполняет решение суда.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились административный ответчик и Жулев Е.Е., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд установил нарушение процедуры применения названной меры ответственности, поскольку постановление должностного лица не содержит сведений о времени и действиях, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не содержит данные о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, неисполнение решения об определении порядка общения Жулева Е.Е. с дочерью, послужила болезнь ребенка и препятствие нахождению отца ребенка со стороны владельца квартиры, где проживает ребенок.

Учитывая, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ, судом обоснованно удовлетворены требования административного истца.

Ссылки в жалобе на ошибочное применение судом части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не опровергает выводы суда о применение штрафной санкции судебным приставом-исполнителем без соблюдения конституционного принципа без установления того, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Такие обстоятельства постановление судебного пристава-исполнителя не содержат и не были установлены в судебном заседании.

Исходя из правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечение к ответственности должника по исполнительному производству права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушают, в связи с чем доводы жалобы Жулева Е.Е. об обоснованности взыскания исполнительского сбора с Подтоптанной О.С., не исполнившей требование в установленный судебным приставом-исполнителем и пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи